[quote]
Citat:
Predrag Supurovic:
Citat:
Ivan Dimkovic:
Za zlocine nad Rusima u Luganjsku okupacija Ukrajine ili odmazda nad Kijevom ili Odesom nije resenje, niti moze da to bude opravdanje za jos vecu agresiju.
Opet si malo preterao sa gledanjem NATO propagande?
To što NATO sve vreme u iyve[tajima navodi Ruse, ne znači da sau to sve Rusi. U stvari, najvećim delom je to vojska DNR i LNR. Domaći, koji brane svoje od genocida. Ne okupiraju oni ništa. Oslobađaju. Rusija im na njihov poziv pomaže.
Ja nisam ni tvrdio da "su to sve Rusi" (ta tvrdnja bi bila pogresna na vise nivoa), mada ideja da je "najvecim delom" vojska DNR i LNR odgovorna za raketiranje Kijeva, Odese ili masovnu destrukciju na istoku i sl. je vickasta.
Kada bi to bilo tako, Putin ne bi imao cak ni pretekst za pokusaj okupacije Ukrajine - takvoj armiji koja je u stanju da zasipa gradove teskom artiljerijom i mesecima raketira bilo gde po Ukrajini ne bi trebala tudja vojska da im pomaze da prezive.
Na kraju krajeva, sam Putin je za sopstvene medije izjavljivao kako ce Rusija gadjati nove ciljeve ako im se ne udovolji. Ne samo sto to potvrdjuje da Rusija raketira po Ukrajini, nego je direktan primer terorizma gde se drugoj suverenoj drzavi preti odmazdom.
Kao kada su Amerikanci preko izaslanika Srbiji pretili da ce da je sravne sa zemljom - sto je nesto sto niko ovde nema problem da prepozna i nazove pravim imenom: drzavnim terorizmom.
Citat:
Citat:
NATO ne sluzi za odbranu od terorista vec od Rusije.
Isključiva namena NATO je agresija. NATO je osnovan u vreme kada Rusianije bila ni vojno ni ekonomski sposobna da vrši agresiju nad bilo kim. SSSR je osnovao Varšavski pakt, kao odgovor na pretnju od NATO-a.
Kroz celu istoju NATO nije nijednom upotrebljen za odbranu, ali za agresiju jeste, mnogo puta.
NATO je upotrebljen za nelegalnu (po medjunarodnom pravu) agresiju jednom: prema Srbiji 1999. Agresija koju su sprovodili u Bosni je bila autorizovana od strane SBUN (da ne pricamo sad o tome ko se nije protivio merama SBUN pocetkom 90-tih i ko je Srbiju zabatalio u kljucnom momentu posle skoro 3 meseca bombardovanja 1999) i bila legalna sto se medjunarodnog prava tice.
Potpuno je neosporno da NATO ima istorijat agresije, i jedna je sasvim dovoljna.
Sa druge strane, trenutni izvrsilac masovne nelegalne agresije je Rusija, a ne NATO pakt. To se ne moze oprati pozivanjem na zlocine drugih.
A prica da NATO nije trebao da nastane (ili ekstenzija iste da je NATO trebao da nestane padom berlinskog zida - koja se isto cesto cuje) je tek fantasticna - kao prvo, pocetak posle WWII i nastavak postojanja NATO pakta posle pada berlinskog zida i sve sto se desilo neposredno posle nije odjednom eliminisao pretnju SSSR/Rusije - ta prica o losoj ekonomiji kao indikatoru da Rusija nije pretnja i sl. nema logike, losa ekonomija moze biti privremeno stanje, plus - losa ekonomija ne znaci nedostatak pretnje - pogledati Severnu Koreju. Ekonomski su jad i beda, ali vojno jesu potencijalni problem za njihove komsije. Rusija je ostala masovno atomski i konvencionalno naoruzana drzava - to oruzje nije nestalo i u svakom momentu moze biti upotrebljeno agresivno. Ignorisati to moze samo apsolutno naivan intelekt. Posle WWII je SSSR i imala potpunu dominaciju sto se konvencionalnog oruzja tice (sto je i razlog ubrzanog razvoja nuklearnog na zapadu) - ako to nije pretnja, onda nista nije. Siromastvo je samo dodatni faktor rizika za ocajne poteze - a ne faktor koji doprinosi de-eskalaciji.
Da ne pricamo o tome da je isti de-facto apsolutni vladar SSSR posle WWII bio na vlasti tamo kao i u momentu potpisivanja sporazuma sa Hitlerom o podeli Evrope. Pravo cudo pa niko nije pomislio da je posle WWII postao proto-hipi. Sasvim je logicno da je percepcija pretnje ostala, pogotovu u novom vremenu kada je taj lik izasao kao pobednik i imao drasticno jacu poziciju nego u vreme pakta sa Hitlerom. Ratom unistena Evropa je bukvalno bila glineni golub i plen za Staljina (zato sto je SSSR na evroazijskom tlu ostao jedina globalna sila) - da se nisu organizovali i utalili sa Amerikancima.
Na kraju krajeva, to sta je SSSR radio posle i cemu se ruska vrast vratila cim su se stekli uslovi samo potvrdjuje da bi stvaranje ili ukidanje NATO pakta bila greska. Da nema NATO pakta posle 90-tih Rusi bi rekonstruisali svoju nekadasnju imperiju vec do sada, a da nije bilo NATO pakta cela Evropa bi pre ili kasnije bila deo sovjetske sfere kontrole.
To ukljucuje i SFRJ - cija bi istorija bila vrlo drugacija (citaj: bili bi SSSR satelit kao i ostali) zato sto ne bi bilo nikog da Titu uskoci u pomoc kada je odlucio da ne priznaje Staljina i SSSR kao vrhovni autoritet. Sumnjam da bi i pokusao, ali da je bio tako glup i pokusao - Madjari bi predvodili napad (koji je i bio u planu u ovom univerzumu, all nije nikad izvrsen kada je postalo jasno da JBT ima nova ledja - i kada je 1956 sugerirano da ce to znaciti pocetak nuklearnog rata, onako - cistim jezikom - umesto diplomatskog), uz obilnu "tehnicku saradnju i pomoc" od strane SSSR.
[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 11.07.2022. u 01:30 GMT+1]
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos:
http://www.digicortex.net/node/17 Gallery:
http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! -
https://github.com/psyq321/PowerMonkey