Svetski rat u Ukrajini

Ovde oko termina Ivan je Potpuno u Pravu . Bukvalno svaki napad jedne drzave na drugu je po medjunarodnom pravu Agresija.

Sad od vremena osnivanja UN, doslo je do prosirenja tih pojmova u medjunarodnom pravu, pa postoje dve vrste Agresija. Legalna i Ilegalna.

Ona Agresija koju odobri SB UN je Lagalna agresija. Bilo je do sada nekoliko takvih. Prva je bila navodno odbrana Juzne Koreje 1950. ali je nejasno da li je i pokusaj osvajanja cele Severne Koreje bio u mandatu ? Najverovatnije nije.

Skorija je tzv. I Zalivski rat tj. napad na Irak posto je okupirao Kuvajt. To su neki od primera Legalnih Agresija.

Nama najpoznatija Ilegalna Agresija je Agresija Nato Pakta , USA i Satelita na drzavu koja se tada zvala SRJ tj. na Srbiju ! Kasnije ce videce se Bezuspesno , naknadno NATO preko tzv. Ad Hok tribunala u Hagu za prostor bivse YU pokusati da Naknadno "legalizuje" Ilegalnu Agresiju !


I tu dolazimo do necega sto je najvise u sferi politike "opravdana" Agresija, kada Agresor Izmislja nekakve razloge koji mu navodno daju legalnost !

Tako i danas imamo Narativ koji Najupornije ponavlja nas veliki Prijatelj Nemacka da je Agresija na SRj izvedena da bi se sprecio "genocid" ?? Kada im neko kaze da "Genocida " nije ni bilo , oni kazu "naravno da ga nije bilo jer smo ga predupredili " ?

Pametnice nase Nemacke, pravi prijatelji misle da je ova Umobolna igra reci nekakvo opravdanje za Ilegalnu Agresiju ?

Rusija od samog starta sve kopira sto se desavalo oko Ilegalne Agresije na SRJ !

-Proglasenje prvo nezavisnosti autonomne Republike Krim 2014. godine je doslovce prepisana "deklaracija o nezavisnosti " izmisljene "Republike Kosovo " ! Toliko da je tekst gotovo identican samo gde pise u tekstu " Kosovo" izmenjeno je da pise Krim !

=Opravdanje koje koriste "pametnice" nasi prijatelji Nemci , se takodje cesto koristi u Rusiji , spracavanje "genocida" itd. USA- Nemacka fantazija o "presedanu Kosova" na kraju im je Presela


Bez Ilegalne Agresije NATO-a na SRJ nikada ne bi bilo rata u Ukrajini !

Za moderatora - zasto su TOP teme one sto su mrtve vec godinama ?

---

Obicno, svaki agresor svoju agresiju smatra legalnom ili, u najmanju ruku, legitimnom.

UN-autorizovane agresije su zapravo jako retke, zato sto vecina konflikata ima bar neku stranu u SBUN koja ce da blokira autorizaciju.

Agresija se ne moze uciniti "legalnom" u tom smislu, ako nije bila autorizovana - ne moze biti naknadno autorizovana (na stranu sto je prilicno nezamislivo ocekivati da ce biti sloge oko toga). Medjutim, i obrnuto vazi - nema garancija da ce biti i nadjena na nekom sudu nelegalnom (mozda hoce, mozda nece... ) - a jos manje da ce ostecena strana moci da naplati stetu - to je cisto politicka stvar i ne zavisi puno od prava koliko od politike.

---

Tačno.

Samo što na planeti Zemlji, a sasvim sam siguran i najmanje u našoj galaksiji, ne postoji država koja je tu činjenicu zloupotrebila više puta i sa više drskosti od USA.

No, pročitao sam pažljivo šta si pisao na prošloj strani, i opet ništa eksplicitno nisi rekao, niti si odgovorio na moja eksplicitna pitanja, na primer na ova, a i druga.

Štaviše, potpuno si ignorisao i ovaj moj post, čime si potvrdio da ne samo da nisi ranije znao za sporazume iz Minska, kao ni dopunske sporazume Rusije i Ukrajine uz posredovanje Erdogana i Šredera postignute čak i nakon što je rat počeo, nego odbijaš da ih pogledaš čak i sada kada ti ih ovako direktno serviram, zamolim da ih proučiš i izneseš svoje mišljenje o njima i daljem razviju situacije.

Umesto toga, nebrojeno puta ponavljaš NATO nebuloze tipa "ruska agresija" i slično, što moram priznati da mi sve zajedno, poznajući tebe više od 20 godina, nije ništa manje nego šokantno.

Dalje, više puta si ponovio da se mi "duboko i nepremostivo razlikujemo" (?!) nikad ne preciziravši na koji način, što sam ja pokušao da ublažim rečima da ne verujem da je tako, prosto ne vidim razlog za to?

Ali ti to i dalje ponavljaš, pa kada već kažeš da je tako, onda je red i da preciziraš na koji način se mi razlikujemo? Priznaćeš da ti to uopšte nije teško s obzirom da sam ja svoje viđenje izneo detaljno i otvoren , a ako ti se narativ u tome ne sviđa, ti ga slobodno zanemari.

Dalje, ti "rusku agresiju" smatraš za POLAZNU tačku svega što mi je neverovatno, jer ja uporno pokušavam da ti objasnim da je to krajnja posledica mnogo čega ranije, što ti uporno izbegavaš čak i da konstatuješ (!?), a kamoli da prokomentarišeš (!?).

Osim toga, više puta ponavljaš da su moji stavovi politički (?!), ili politički obojeni, a ja stalno pokušavam da ti kažem da u tome nema trunke politike, nego su u pitanju gole činjenice.

Naravno obojene su na način kako ih ja vidim, i pozivam te da iste te činjenice slobodno obojiš na svoj način i objasniš kako ih ti vidiš?

Dalje, kažeš da koristiš što manje činjenica za donošenje nekog stava (?!) i objašnjavaš mi da je to suprotno od mene koji koristim što više činjenica?!? Da li sam te dobro razumeo? Da li je to onaj isti Ivan iz čije tastature na XXXXX tema kuljaju činjenice praktično bez iscrpljenja??

Dalje, ti kažeš da moj skup relevantnih činjenica na ovu temu subjektivan (moguće), ali ti nisi izneo svoj skup činjenica, za šta te već više puta molim?!

I evo odmah da ti kažem da se u nečemu slažemo, da nisi to ti rekao, rekao bih ja: da tačno je, početni ruski gubici, osim nepripremljenosti i nemanja želje za ratom, delimično su posledica i prvobitnog haosa u ruskoj vojsci.

Ali to ni najmanje ne menja sve šta sam rekao, niti je to suština. U celoj priči to je potpuno periferno, a obaška što više i ne važi.

I naravno, ne slažem se da je Rusija upotrebila "svu silu" kako si rekao, jer to je prosto van svakih činjenica. Rusija i danas a kamoli na početku, ima dvocifren broj različitih tipova oružja (osim nuklearnog) koje još uvek nije upotrebila, zbog čega trpi značajne kritike onih koji očekuju da stvari brže privede kraju.

Dalje, pominješ da postoje alternativna objašnjenja činjenica koje sam izneo, sa čime mogu da se složim. Ali nisam očekivao nabrajanje alternativnih objašnjenja (mogao bih i ja savršeno dobro da ih nabrojim), nego sam očekivao tvoja ličnaobjašnjenja, isto kao što sam ja izneo svoja.

Tačno da je to lična odluka.

Ali ta odluka se, makar u mom slučaju, bazira na gomili podataka koje ti uopšte ne priznaješ, štaviše odbijaš čak i da ih vidiš (!?), i kažeš da je to "političko gledište"(?!).

Naravno da nije političko, ali čak i da jeste, kakav je tvoj stav, bio on politički ili ne? Nikako da ga vidimo, barem ga ja nisam video.

I dalje ne mogu da verujem koliko puta si ovo ponovio, a postoji XX dokumenata i snimaka koji jasno govore da Rusija to nije htela da uradi, nego je to čista posledica drskog odbijanja već potpisanih dokumenata od strane USA-Ukrajine u kojima je između ostalog pisalo i šta će Rusija morati da uradi ako se potpisani dokumenti pogaze.

I naravno, pogađaš - pogaženi su.

I onda se vraćamo na osnovno pitanje na koje i dalje nisi odgovorio, a ono glasi:
Zaista se nadam da ćeš makar sada odgovoriti.

A evo na kraju si i sam potvrdio ono što je potrebno da bi na to odgovorio:
Tačno naravno, hajmo da poštujemo činjenice. To je onaj Ivan koga znam, pa te molim da se ponašaš u skladu sa tim, hvala.

Sve jači glasovi iz NATOa da se topovsko meso potrošilo i da NATO mora direktno da uđe u rat, jer u protivnom gubi.

Pošto znamo koliko USA ne sme da izgubi ovaj rat, ostaje da ispratimo na koje to nove načine će se NATO uključiti, da li uvođenjem novog topovskog mesa, otvaranjem novih frontova i teritorija rata (Kazahstan, Baltičke zemlje..?), ili direktnim angažovanjem svojih trupa na terenu.

Stay tuned.

p.s. nema svrhe da neko stavi primedbu da je ovaj izvor "ruska propaganda" ili slično, jer se ova vest može naravno pročitati i na XX zapadnih medija.

Okačio sam sa srpskog i to glasovnog medija, jer je tako najlakše i najrazumljivije.

Evo sve trče, 2 godine su razmišljali: Da l da se priključimo il da se ne priključimo, ko Hamlet, al sad će da prelome ..

---

U videu neki lik citira izvesnog Metjua Blekburna. Ni jedan ni drugi nisu u NATO-u. Ako kazes da glasovi iz nato-a to tvrde, logicnije je da ostavis link ka izjavama tih glasova iz nato-a.

---

@Major

Aj malo ozbiljnosti u tome šta kažeš. Nije na odmet, a i ne opada kosa zbog toga, niti se gubi glas ili bilo šta slično.

Btw, i ja mislim da ne smeju direktno, pominjao sam to već, oni ratuju samo protiv retardiranih država kao što je Srbija i to u odnosu 19:1.

Ali ovde je ulog najveći do sada, i uprkos tome ako ne učine nešto više ovaj rat će po svemu sudeći pravolinijski izgubiti, najpre zbog ponestajanja topovskog mesa, što je generacijska tragedija za ukrajinski narod ali koga iz USA briga za njih, a i drugog.

Prosto su se preračunali. Zaista je teško poverovati da će USA ovaj rat izgubiti jer bi to bila planetarna senzacija, u čemu bi raspad NATOa bila još i najmanja šteta za njih.

@Shadowed

U pitanju je poznati vojni analitičar iz NATO zemlje Norveške, koji je i ranije davao trezvene izjave po pitanju rata i geopolitike.

Nije vojni službenik NATOa, oni su samo u početku dok im je "dobro išlo" držali o ratu konferencije za štampu i slično, a od kada su se Rusi osvestili i videli koga imaju protiv sebe, povukli su se naravno i sve više peru ruke od jadnih ukrajinaca, što je malo reći pokvareno i tužno.

Onda je poznati vojni analiticar a nije "glas iz nato-a".

---

Moze li detaljno objasnjenje ove floskule za nas iz poslednje klupe?! MI svakako ne znamo da ne sme da izgubi, isto kao sto su izgubili N prethodnih, ali TI mozda znas neke razlike koje mi ne znamo??? Drugo, gubitak je veoma relativna stvar. Ukoliko se ukrajina pocepa u skladu sa teritorijom kojom sada upravlja i ta teritorija udje u NATO, zar to obe strane ne bi mogle da deklarisu kao pobedu? USA bi izborila pravo Ukrajine (nekakve, kolike god) da udje u NATO, a Rusija bi jednom za svagda zaustavila etnicko ciscenje Rusa iz Donbasa? Kakav konkretno ishod ti smatras porazom USA? Pretpostavljam takav da Kiev padne u ruske ruke? To Rusiji ni u ludilu ne treba, niko ne zeli da se bakce sa milion neprijateljskih terorista koji danju glume muzicare a nocu prave sr@nj@. Tako da takav ishod mozemo da zaboravimo. Rusiji je prihvatljivo iskljucivo da drzi (i stiti) teritoriju nastanjenu od prijateljski raspolozenim stanovnistvom.

Evo, ovo me isto intetesuje.
Mozes li navesti primer tri drzave koje bi prve izasle iz NATO, i da li bi po tvom misljenu tezile formiranju vojnog saveza sa rusijom, ili bi radije da budu nesvrstani? Jer, godine iza nas su pokazale da sve manje drzava ima hrabrosti da budu nesvrstane, nego se okrecu neke jednoj neke drugoj strani.

I biznisu nema mesta za emocije. Ukrajinci ce sigurnobiti podrzavani jos dosta dugo, jer to i dalje donosi sasvim dobre pare u privatne dzepove. Kad prestane da bude isplativo, ukrajinci su idealni da dobiju razne etikete tipa nesposobnjakovici, lopovi, pohlepni, kriminalci itd. Mislim da ce im trebati zrtva koju ce da okrive i za prave milijarde koje jeste pokrala, ali i za one koje su zavrsile po zapadnim dzepovima. Uvek je tako u politici, dok imaju korosti od tebe super, kad vise nemaju puste te niz vodu i operu sebe. Jadni ukrajinci - nas narod bi rekao "ko sa djavolom tikve sadi o glavu mu se lupaju".

O svemu tome se može pričati dugo, svakako je tačno da za USA koja bez konkurencije najmanupulantskija država na svetu, termin "izgubiti rat" teško da može da se desi.

Ako ni zbog čega, onda zbog toga što će oni propagandom za kratko vreme promeniti svoje "ciljeve", oprati ruke od jadnih ukrajinaca, što već masovno rade i to je tužno gledati i nekako se i ovaj put izmigoljiti, naravno uz ogromnu mnogogodišnju novčanu zaradu u vidu višedecenijskih narudžbi naoružanja i ostalog.

Međutim, ulog je ovde zaista ogroman i predugo sve to već traje, ruke su im već duboko krvave da bi mogle tek tako da se operu, topovskog mesa je sve manje, što njihove namere i politiku sve više ogoljuje jer nemaju iza koga da se kriju, itd.

A istovremeno kod Rusa se ne primećuju (bar ja ne primećujem) znaci da će odustati od svojih ciljeva, koje u ovom trenutku niko na svetu ne zna.

Vrlo je indikativna ova izjava Margarite koja data slikom gore na ovoj strani. To je ozbiljna izjava kakve Rusija ranije nije davala, a to je tipično ponašanje nekoga ko je ranjen, a Rusija je ranjena itekako.

Prema tome, kada se sve uzme u obzir situacija je vrlo teška i, govorim to već više puta, preti ka esklaciji jer naprosto sve je već otišlo jako daleko da bi se mirno smirilo, obe strane žele totalnu pobedu što bi za drugu stranu bila katastrofa i pitanje da li bi ona to mirno prihvatila.

Kako bi po tebi izgledala totalna pobeda svake od strana?

Evo ja mogu napisati kako ja to vidim. Oruzani sukob USA i Rusije u Ukrajini je samo manje intenzivan i manje bitan deo tog celokupnog sukoba. USA nema Rusiju kao bilo kakav vojni cilj niti obrnuto. Poenta sukoba je u mirnodopskim oruzjima. USA nastoji da spreci Rusiju da bude levo smetalo u svakom ratu, vojnom i politickom koji zapocne po svetu. Taj cilj USA je postignut. Vidimo brutalan rat na bliskom istoku u koji Rusija nema snage da se ukljuci u ulozi zastitnika. Dugorocno gledano, paznja USA je okrenuta ka Kini i za USA je osnovni cilj da Rusija nema resurse da se bavi time, jer mora da se bavi sopstvenim problemima. Dakle, za USA rat u Ukrajini je sam po sebi cilj, zamlacivanje Rusije time je pobeda koja traje, dok je bilo kakav kraj rata i omogucivanje Rusiji da fokus prebaci malo dalje, to je poraz USA taman da stanje na frontu bude drugacije. Shodno tome, USA nikako ne sme dozvoliti da Rusija izgubi, podjednako kao sto ne sme dozvoliti ni da dobije rat. Svi planovi idu ka tome da rat traje. U nedostatku topvskog mesa potrebno je rat usmeriti tamo gde ga ima i to je sva mudrost i sav vojni cilj USA. Sa druge strane, Rusija nanosi strahovite udarce USA - jaca BRICS+, organizuje dedolarizaciju, priredjuje USA ogromne probleme sa obveznicama, kamatama i slicno. Na samom bojnom polju Rusija je ispunila vojni cilj, zaustavila je etnicko ciscenje svojih sunarodnika i sto se rusije tice mir moze da se zakljuci vec sutra ili cim druga strana bude zelela. Dugorocni poraz Rusije bio bi da se decenijama bavi Ukrajinom-Litvanijom-Kazahstanom i potpuno zanemari svoju ulogu zastitnika slabijih po svetu. Deluje da Rusija nema nacina da izbegne taj scenario. Dugorocni poraz USA bio bi da prestane da bude vodeca ekonomska sila, da druge drzave sve manje drze dolare, ako kreditoraju USA rade to pod sve nepovoljnijim uslovima a misljenje USA o raznim pitanjima po svetu prestane da ima toliku vaznost. Deluje da USA nema nacina da izbegne taj scenario. Dakle, dugorocno, obe drzave su gubitnici. Sto je verovatno i dobro za ostatak planete.

_{[Ovu poruku je menjao Darko Nedeljković dana 24.11.2023. u 11:00 GMT+1]}

Ne samo to. Nesto mnogo znacajnije se dogodilo gde se videla sva Nemoc Rusije, cak i u "svom dvoristu " !

Sukob u Nagorno Karabahu, gde je Rusija bila "Garant " primirja , poslala svoje "mirovne trupe " itd.
I sta se dogodilo ?

Rusija je pokazala svu nemoc i da njene garancije Nista ne Vrede ! Azerbejdzan je zauzeo tu teritoriju za 24 sata , dok su Ruske "mirovne snage " to mirno posmatrale , a iz Moskve nije stigla Azerbejdzanu cak ni nekakva Verbalna "osuda" !

Ne ulazimo u to da postoje teorije , da Rusiji bas to odgovara vise nego predjasnje stanje , da Jermenija i njen premijer , svrljaju po zapadu itd. Sve je to najizglednije samo opravdanje za Nemoc !

Jer preuzete garancije su jedno, i nekada pre Ukrajine bi ih Rusija ispunjavala , sada nije imala snage !


Tako da je osnovni cilj USA tu bi se slozio sa Darkom , mada on misli da je to nemoguce vec ispunjen !

USA formalno ne ucestvuje u ratu , ovo je za nju jedan od onih Proxy ratova , koji se bitno razlikuje od onih gde je direktno ucestvovala !

Za sada i nema potrebe niti naznaka da bilo ko ozbiljan razmislja o tome ! Tamo neki analiticar , nekog instituta , moze da pise sta god hoce ili sta mu neko plati ! Neki USA lobi !

Takodje za sada nema nikakvih naznaka da USA, EU i sateliti nece nastaviti da snabdevaju Ukrajinu sa oruzjem i novcem ! Pustaju se nekakvi baloni koji ko zna sta znace ?


Rusija je daleko od ispunjena i Najminimalnijih ciljeva ! Zauzimanje Donjecka i Luganska ! 40 + % teritorije Donjecka je u rukama Ukrajine ! Oko 3 % Luganska takodje ! O bilo cemu drugom , mogu samo da sanjaju ukljucujuci i pogranicne oblasti koje su na granici Rusije ! Harkov je daleko od granice Rusije 20 kilometara !! Rusija je jedno vreme bila blizu Harkova 3-4 kilometra , sada je daleko 20 Kilometara !

Koliko mi je poznato, po sporazumu koji imaju, Rusija garantuje bezbednost samo Jermeniji unutar njenih medjunarodno priznatih granica, sto ne ukljucuje nekadasnju teritoriju Nagorno Karabaha.

Tako da, sta god je razlog kako su (tj. nisu) reagovali, svi mogu da sacuvaju svoj 'obraz' i nastave sa svojom politikom i sporazumima, jedino je Jermenija ostala kratka za teritoriju koja je sada de-facto postala kontrolisana od strane Azerbejdzana.



Nedostatak bilo kakve reakcije mozda ukazuje na interese koji se poklapaju, mozda ne. Ali Rusi nisu bili u obavezi prema Jermeniji da reaguju tamo uopste.

Sad, zasto nisu, to moze biti iz milion razloga.

Strateski gledano, komplikovana je slika saveznistva tamo - daleko je od 'crno bele'. Plus, u momentu kada je sukob u Azerbejdzanu ponovo planuo, Rusija je sasvim izvesno vec planirala rat sa Ukrajinom te bi otvaranje jos jednog zarista bila losa ideja. Pogotovu ako se uzme u obzir da bi neke operacije protiv Azerbejdzana implicirale i lose odnose sa Turskom i gubitak uticaja u Azerbejdzanu.

Mislim da je najverovatniji scenario da je Rusiji Azerbejdzan (i sve sto uz to ide) bitniji od Jermenije + jos uopste nisu ni u obavezi da ih pomazu oko medjunarodno nepriznate teritorije - i uradili su najlogicniju stvar: drzali se po strani.

---

Ne ODKB . To je drugo ! Mada ni to Rusija ne ispunjava ! Kada je bio sukob drzave Jermenije i Azerbejdzana , sada to nije bio slucaj, Azerbejdzan je oborio Ruski helikopter na teritoriji Jermenije ! Poginula je nekoliko ruskih vojnika ? NIsta !

Znaci po ODKB-u , Rusija je u obavezi da stiti teritoriju Jermenije. NK nije teritorija Jermenije i Rusija nema po ODKB obavezu za NK !

Medjutim niti onda niti danas Rusija nikako Nije stitila teritoriju Jermenije !!

I izmedju rata i napada samo na NK Azerbejdzan je izvrsio vise napada na samu teritoriju drzave Jermenije i nikom insta ! Nije samo napadao vec je u poslednjih godinu dana i zauzeo okupirao neke delove Jermenije i opet nista !

Pa cemu sluzi ODKB i Ruske obaveze ?

Nicemu !


Ovo za NK je posebna prica jer je Rusija preuzela posebne obaveze nevezane za ODKB ! Poslala je svoje vojnike kao "mirovne snage " , posebno da obezbedjuju tzv. " Lacinski prolaz" i opet naravno nista ! Prolaz je bio danima blokiran i pre napada na NK ! Itd.itd.

Nista Rusija nije ispunila jer nema snage ! Rusija je kao sto je nekada govorio Drug Mao , ispala " tigar od papira " ! Ne samo ovde vec mnogo vaznije u Ukrajini !

Rusiji ce trebati godine da se oporavi vojno od ovog rata u Ukrajini ! Plus rat nije zavrsen !

@Darko

Što se tiče toga kako bi nečija pobeda izgledala, to je rekoh ogromna tema i raduje me što i ovde o tome počinje da se priča, a to je velika nepoznanica i za armije naučnika i vojnih analitičara širom sveta.

No, samo bih dopunio ono što sam gore rekao mada sam to pominjao i ranije, jer je to krucijalno:

USA samo za sledeću godinu planira na uloži 100 milijardi dolara u rat protiv Rusije, što više nego duplo više od svega onoga što je do sada uložila, a to ne radi neko ko namerava taj rat da izgubi.

Takođe, upotreba nuklearnog naoružanja od strane USA cenim da je za sada malo verovatna, jer strah od ruske odmazde je ipak jači.

To se za rusku stranu ne može tek tako reći, jer Rusija u ovom ratu ima puno manje šta da izgubi od USA.

Međutim, čak i laik može barem ovlaš da pretpostavi kolika je snaga 100 milijardi dolara uloženih u oružje. Pošto ceo svet vidi da USA nema nameru da prekine sa toliko agresivnim ponašanjem, Rusiji su u toj situaciji vezane ruke i ne preostaje im mnogo mogućnosti osim da pritisnu crveno dugme, a izlišno je pričati šta bi to značilo za celu planetu.

Ovo je zanimljiva teza da su dugoročno obe strane gubitnici, što je okvirno verovatno tačno.

Međutim, ako se uđe dublje u tu analizu, lično mi izgleda da ako podrazumevamo neupotrebu nukleranog oružnja (u suprotom nam nikakva analiza nije potrebna), u većem broju scenarija pobedu odnosi USA, jer prosto ima više instrumenata u svojim rukama: uticaj u svetu, neograničenost vojnog budžeta pomoću falš naštampanih para, broj i struktura uvlakača koji propagiraju njihove interese i nastavak pljačke celog sveta štampanjem dolara kao "opšte dobro", i tome slično.

Sve to nabrojano i dosta više od toga Rusija nema, i zato Rusiji kao jedini pozitivan rasplet preostaje totalna pobeda u ratu i pravljenje jednog novog sveta koji neće ličiti na današnji.

Nisam siguran koliki broj analitičara rata je svestan ove činjenice, a već samo to je prilično onespokojavajuće za celu planetu u narednom periodu.

Nece Amerikanci da ginu, tako da od njihovog direktnog ucesca u ratu nema nista. Bilo kakvom konvecionalnom jos manje neki nuklearni .

Uopste nije vazno koliko ih ima i koliko je vazan rat !

To je lako utvrditi ako se pogledaju podaci USA ratova i njihovi gubici . Cak i u velikim ratovima kao sto su bili WWI i WWII USA gubici su Zanemarljivi ! Uvek su vodili racuna da sto manje njihovih pogine !

WWI USA 117.000 Poginulih ! Malecka Srbijica 1.25 Miliona ! Rusija oko 5 Miliona !
WWII USA 419.000 , Malecka YU jer je imala oko 15 Miliona stanovnika oko 1.7 poginulih , SSSR oko 25 Miliona !

U ostalim ratovima manjeg znacaja i mnogo manje zrtava na strani USA !