Pravopis srpskog jezika ... on-line

Po Klajnu (Rečnik jezičkih nedoumica, 4. izdanje, 2002), a i po nekoj analogiji sa da l', skraćeni oblik je je l'.

I jedan i drugi oblik.
(Izvori: Pravopisni rečnik iz 1960, Srpski jezički priručnik, Etimološki rečnik srpskog jezika.)

Malo više o je li, je l' i jel':
http://forum.vokabular.org/index.php?topic=650.0

Potpis

"Verovatno da preko nje mnoge sile kontrolišu mnogo šta..." - GANDOR
"Kada bi ljudski mozak bio tako jednostavan da bismo mogli da ga shvatimo, onda bismo mi bili toliko glupi da ga ipak ne bismo mogli shvatiti."

Ljudi pomagajte!Na pitanje sta mislim o jednoj pesmi,napisao sam odgovor:PESMA NIJE NISTA POSEBNO.Nakon mog takvog komentara usledilo je drvlje i kamenje na mene kako je to gramaticki netacno napisano i kako sam ja nepismen i da treba da naucim gramatiku svog jezika.Sta je tu pogresno napisano?!Ja mislim da je gramaticki u redu sve,a mislim i da smisao napisanog moze svako da uvidi.Postoji li u srpskom jeziku skup reci koji omogucuje ovakvo pisanje,pisanje koj se svrstava u zargon ili tako nesto?

Banko, bez sekiracije. Čak i da je gramatički neispravno (mada ne vidim zašto bi bilo, no uvek ima nekog ko zna bolje), važnije je što su to reakcije na Vaš sud o nečijem delu, a ne na Vaše reči.

Stručnjaci žargon stavljaju u opoziciju prema standardnom idiomu, negativno ga vrijednujući trenutno, ali izgleda da su nastojanja trenutno okrunuta u drugom smjeru koja će žargon koančno staviti na jednaku ljestvicu sa standardnim jezikom.
Žargonu se od strane lingvista u posljednje vrijeme posvećuje sve veća pažnja. Slobodno nastavi kreativno da se izražavaš.

Potpis

Cimer Grga pred ispitni rok: "U meni je jos ostalo neceg ljudskog . . . . . nagon za ubijanjem."

Zanima me je li "na zurki" odnosno "na zurci" izuzetak ili je samo ono prvo ispravno, posto sam se nesto kladio sa drugom pa me zanima da li su oba izraza prihvacena kao pravilna???

http://www.elitesecurity.org/p1512031

Potpis

Ljubičice crvena, što si plava kô zelena trava.

"Dark_Dante" wrote:


Nisam siguran ali mislim da je ispravno "na zurci", a da se ovakva

glasovna promena (ne znam sad tacno koja) ne vrsi u slucaju vlastitih

imenica. Opet kazem nisam siguran, poz.

Potpis

Bolje jedno vruće pivo nego četri ladna!

pravilno je recji (ili pisati) kada vam nedostaje neshto
'hvali' ili 'fali', chesto chujem oba pa me zanima kako glasi pravilno.

Fali je pravilno. Hvali je kad te neko pohvaljuje

Potpis

Laravel Srbija.

_{[NE PRUŽAM PODRŠKU ZA PHP PREKO PRIVATNIH PORUKA!]}

@Tišma:

Neposredno iznad tvoje poruke ostavio sam link na kom se nalazi razjašnjenje Dark_Danteove nedoumice.

Potpis

Ljubičice crvena, što si plava kô zelena trava.

Pa bojane hvala puno na odgovoru... Izgleda da sam izgubio opkladu :D

Ukratko sam bio u jednoj kratkoj diskusiji na kojoj su se obe strane osecale pobednicki. Radi se o tome da ja svako mislio da ja pravu...

Radi se o ovome:
Prva osoba: Ja sam misleo da popijem vodu.
Druga osoba: Ja sam mislio da popijem vodu.

Prva osoba: Ja sam radeo na svom autu.
Druga osoba: Ja sam radio na svom autu.

Logicnost:
Radio je radeo...
Radio je radio...

Sta je sada tacno? Da li je radio (uredjaj) koji je radeo ili radio. Ako je radio radio, kako se moze odrediti da li je govornik misleo (ili mislio) da je radio radio (bio upaljen) ili je radio radio tj. konstatacija da je to uredjaj.

Do sada nijedna strana nije popustila sa svojim argumentima.

Pomoc?

"Radio je radio" je ispravno u smislu da mislimo da je FM/AM uredjaj u nekom trenutku u proslosti bio u upotrebi (ukljucen).
Radeo nije gramaticki ispravno proslo vreme od glagola raditi, koliko je meni poznato.

Takodje logicki ako ces da kazes "radio je radio" je istao kao kad bi rekao "krava je krava", sto je logicki tacno ali nema bas nekog smisla to reci.

U principu i radi se o proslom vremenu...

Sada ako je u sadasnjem vremenu: bilo bi "radio je radio" a u proslom vremenu "radio je radeo". To jeste tacno.

Jedna strana je ali tvrdila da "radeo" nije ispravno gramaticki, cak ni u proslom vremenu.

"Ja sam radeo na projektu..." ili "Ja sam radio na projektu..." - da budemo specificniji...

---

Takodje je slicno i sa misliti...

Ja sam misleo da ce dan biti lep.
Ja sam mislio da ce dan biti lep.

Slicne argumente su obe strane iznele... Dilema!?

Glagol raditi:
1.radim
2.radis
3.radi
mnozina
1.radimo
2.radite
3.rade

proslo vreme
1.radio (sam)
2.radio si
3.radio/la/lo je
mnozina
1.radili smo
2.radili ste
3.radili su

RADEO je gramaticki NEISPRAVNO!

Ne samo da je radeo u potpunosti neispravno nego je potpuno ispravno reci "radio je radio" pošto su različiti akcenti, tako da tu nema nikakve dileme (ne terajte me da određujem imenom koji je koji pošto mi to nikad nije uspevalo, ali da su različiti, sigurno jesu).

Ne ulazim sad u to na koju se spikerku misli i da li ona pravilno naglašava ili ne, ali zar misliš da je nekome ko je završio osnovnu školu (sa pažnjom radoznalog deteta), da ne govorim o gimnaziji, potrebno da svaki put gleda u udžbenike da bi znao kako se koja reč naglašava? Pa to spada u opštu kulturu, kao i recimo padeži. Sad da ti ja dam primer frljanja padežima ti bi verovatno tražio da ti citiram gramatiku srpskog jezika gde se navodi šta je ispravno a šta pogrešno.
Malo preteruješ sa tim kvazi-naučnim pristupom. Tako si i meni tražio da ti citiram gde piše da se po pravilu obrazci ispunjavaju pismom kojim su štampani. (u prevodu gde piše da se ćirilica i latinica ne smeju koristiti u istoj rečenici).

Jezik nije toliko egzaktna disciplina - menja se, i ono što se danas smatra pravilnim, juče nije bilo i obratno.

Npr u novosrpskom (kako ga ja nazivam kao pandan novohrvatskom) se pojedine reči pišu i izgovaraju drugačije nego što se učilo u školi.

Primeri: nekad se govorilo spašavati - sada se kaže spasavati, prenešeno - preneseno, donešeno - doneseno itd. Ne znam samo kako će sa npr. reči "ukrašeno".. Da li sada treba da govorimo "ukraseno"? Isto, kad sam ja bio "mlađan lovac", govorilo se "špekulacija", dok sad vidim svi su počeli da "spekulišu". Ima još dosta primera, ne padaju mi sad na pamet. Ja recimo neću promeniti svoj govor da bi se prilagodio novosrpskom, ne zato što sam tvrdoglav, nego mi prirodnije zvuči kako sam do sada govorio, i kako i dalje govorim.

Potpis

Sell 'crazy' some place else. We're all stocked up here.

Ne, već je trebalo da to nauči u osnovnoj školi, da ne govorim o gimnaziji (sad ne bih da ulazim u polemiku o tome čija je greška što to nije naučio — da li njegova, ili profesorska, ili roditeljska itd.). Ako sad imaš dve osobe, od kojih je jedna sve naučila kako treba a druga sve radi pogrešno, malo je bezobrazno, u najmanju ruku, od ove što sve radi pogrešno da kritikuje ovu drugu zbog toga što je učila kad je trebalo.

Slažem se. E sad, kod nekog poznavanje opšte kulture može biti na visokom nivou, a kod nekog drugog na niskom — zar ne? Samo je potrebno utvrditi ko spada u prvu grupu a ko u drugu, što se postiže proverom u literaturi. Ti imaš neki drugi pristup?

Ako ti govoriš „pasulj s rebarci“ i, kad na TV-u čuješ „pasulj s rebarcima“, to propratiš komentarom da spikerka ne zna padeže, svakako ću te zamoliti da mi objasniš na osnovu koje tačke gramatike srpskog jezika si došao do tog zaključka — jer u gramatici stoji drugačije, a ona je jedina merodavna da proceni ko je u pravu. Opet: ti imaš neki drugi pristup?

Ovo je smešno, i ne bih preterano komentarisao (a ako baš insistiraš, nastavićemo u nekoj temi koja se bavi srpskim jezikom; to što te je neko nekad učio da je ispravno *prenešeno i *donešeno jeste problem tog nekog i tebe, jer tako nikad nije bilo ispravno). Biću zato kratak: ovom „analogijom“ lepo si ilustrovao koliko se ne razumeš u dotičnu materiju — što i ne bi bilo tako strašno, samo kad ne bi pokušavao da ozbiljno polemišeš. Elem, obrati pažnju na infinitive ova tri glagola, kladim se da ćeš se veoma iznenaditi.

Da vidim jesam li dobro shvatio: ako ja kažem da spikeri na nekoj televiziji pravilno akcentuju, jer tako piše u literaturi koja je danas na snazi (a ne u onoj koja je bila aktuelna juče), a ti tvrdiš da je takav akcenat nepravilan jer je drugačiji od tvog (kao što rekoh u prošloj poruci: „zar JA govorim pogrešno!?“), i to potkrepiš krilaticom „jezik se menja“ (ne znam, dodušte, otkud ti ideja da se menja baš u smeru ka tebi, ali pretpostavljam da imaš neko objašnjenje i za to) — onda je moj pristup „kvazi-naučan“ (uzgred, piše se kvazinaučan), a tvoj je normalan? Jasno je da nemaš nijedan argument za svoje stavove, te ih i možeš braniti samo krilaticama koje ništa ne znače, i primerima koji su, s lingvističke strane, potpuno besmisleni (a pri tom nisi u stanju da to sam ustanoviš — što ne umanjuje tvoje ubeđenje da si u pravu), i svakom s iole pristojnim koeficijentom inteligencije biće jasno koliko je takva „argumentacija“ utemeljena.

Potpis

Ljubičice crvena, što si plava kô zelena trava.

Vidim da te jako potresa kad neko dirne u tvoju "kompetenciju" za koju sam kažeš da ne postoji. Pošto si tako stručan, verovatno znaš da rečnik srpskog jezika ne postoji, odnosno nikada nije dovršen, a i ono što je izdato je delimično prevaziđeno. Ne znam onda na osnovu kog rečnika ti možeš da tvrdiš šta je ispravno a šta ne? Ko si ti da određuješ i ko je uostalom bilo ko, kad pisani standard ne postoji? Ili bar postoji više standarda?

Objasni mi molim te kao veliki jezički autoritet, na osnovu čega je ispravno spas-spaseno i ukras-ukrašeno? I gde to piše i po čemu je onaj ko je tebe učio da je preneseno ispravnije nego prenešeno, više u pravu od onog ko je mene učio? Hajde, citiraj to pravilo, kao veliki poklonik takvih argumenata.

Potpis

Sell 'crazy' some place else. We're all stocked up here.