marzik
Član broj: 94797 *.adsl.verat.net.
|
@Holoni
U pravu si za sve sto si napisao.
Mnogi su pisali da nista nece preduzimati i da na bilo koji nacin nista nece uciniti i da je na tuziocu to da dokaze,
u konkretno mom primeru se vidi da ja cinim sve, ali da sistem pokusava da me slovi raznim mahinacijama suda prevarama i sl.
"Očigledne greške" nisu greske vec se radi o defoult (EN) kodnom razsporedu tako da je u Wodu sve kako treba.
A evo preliminarne - mozda i krajnje verzije sa obzirom da sam dosao do jos nekih interesantnih clanova zakona, a ueo sam i neke od holonijevih primedbi i uneo ih u ispravku.
P R I G O V O R
Rešenje Opštinskog suda u Nišu br. IV-****/08 od 24.03.2009. godine doneto je uz bitnu povredu postupka, pogrešno i nepotpuno utvrdjenog ~injeni~og stanja kao i pogre{ne primene materijalnog prava.
U Re{enju IV-****/08 od 24.03.2009. godine stoji slede}i pasus:
Protiv navedenog re{enja o izvr{enju, izvr{ni du`nik je dana 09.02.2009. godine izjavio prigovor u kome je naveo da navedeno re{enje osporava u celosti i istakao prigovor zastarelosti.
Izvr{ni poverilac nije dao odgovor na prigovor.
Sud je razmotrio spise predmeta te je prigovor izvr{nog du`nika odbacio kao neblagovremen.
1) Pogre{no je utvr|eno ~injeni~no stanje u Re{enju suda da je prigovor neblagovremen i da je poslat tek 09.02.2009. godine, sa obzirom da je prigovor blagovremeno poslat sudu putem po{te 05.02.2009. godine, {to dokazuje i fotokopija o prijemu po{iljke.
Dokaz: Fotokopija o prijemu posiljke od 05.02.2009. godine
2) U obrazloženju napadnutog Rešenja navedeno je da su poveriocu dostavljeni moji prigovori, ali meni sud nijedan prigovor poverioca nije dostavio na izjašnjenje {to predvidja ~l. 10 ZIP-a, čime sam doveden u neravnopravan položaj, posebno što se u ovom delu sudskog postupka radi o izvršenju na osnovu verodostojne isprave koje sam ja svojim blagovremenim prigovorom od 05.02.2009.godine u potpunosti osporio.
Ako se rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave pobija u celini ili samo u delu kojim je dužnik obavezan da namiri potraživanje, sud kome je prigovor podnesen staviće van snage rešenje o izvršenju u delu kojim je određeno izvršenje i ukinuće sprovedene radnje, a postupak će nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mesno nadležan, dostaviće predmet mesno nadležnom sudu
3) Napadnuto rešenje ne sadrži uputstvo o pravnom leku, što dužnika dovodi u zabludu u eventualnom postupanju po tom rešenju, te su mu uskra}ena prava koja mu zakonom pripadaju.
4) Neta~no je utvrdjeno i materijalno pravo jer sam sud je konstantovao u donetom re{enju od 18.12.2008. da se du`nik pozvao na zastarelost potra`ivanja, ali i naveo u svom prigovoru od 05.12.2008. i mnoge druge razloge da poveriocu ne duguje potraživani iznosni.
5) Ukoliko se sud rukovodio stavom da je prigovor dužnika neblagovremen, nejasno je zašto je isti dostavljen poveriocu na izjašnjenje.
Iz svega navedenog vidi se da postoje bitne povrede postupka u donošenju odluke, te predlažem sudu da usvoji moj prigovor od 05.02.2009.godine i stavi van snage svoje rešenje od 24.03.2009. godine.
U prilog svemu tome ide i slede}e:
U Obrazlo`enju re{enja IV-****/08 od 23.01.2009. stoji slede}i pasus:
Dana 18.12.2008. godine, sud je nalo`io izvr{nom poveriocu da se u roku od 3 dana od dana prijema naloga izjasni da li predla`e izvr{enje prema pravnom sledbeniku izvr{nog du`nika ************u iz Ni{a, koji je dana 05.12.2008. godine izjavio prigovor u kome je osporio dug u celosti i obavestio sud da je izvr{ni du`nik umro.
Ovim ~inom sud je prejudicirao legitimitet pravnog sledbenika.
1) U samom citatu re{enja se vidi da je sud blagonaklon prema poveriocu i istom pru`a ~ak i pravne savete {ta da uradi, a sud treba da je nepristrastan, a ne da daje pravne savete u~esnicima spora.
Te ovde postoji situacija "Kadija te tu`i, kadija ti sudi" {to se iz samog re{enja vidi, gde sud savetuje poverioca šta da uradi umesto da kao neutralan to prepusti poveriocu.
Te bi bilo u redu da je sud isto tako blagonaklon i prema drugoj strani, pa je u tom smislu od poverioca trebao da traži dokaz (ugovor) da je odredjeno lice pretplatnik, odnosno da odmah odbaci predlog o izvršenju kao neuredan i vrati ga po{iljaocu. Sa obzrom da se ne radi o verodostojnoj ispravi na bilo koji na~in. Jer u predlogu za dozvolu izvr{enja poverilac kao izvr{nu ispravu sudu kao dokaz nudi “Finansijsku karticu du`nika”. A u zakonu koji je jasan po tom pitanju “Finansijska kartica du`nika” se nigde ne pominje, te samim tim ne mo`e nikako biti uzeta u obzir kao verodostojna isprava.
Član 36.
Izvršenje radi ostvarivanja novčanog potraživanja određuje se i na osnovu verodostojne isprave.
Verodostojna isprava u smislu ovog zakona je:
3) faktura (račun); Treba da sadr`I pe~at ili potpis !
4) izvodi iz poslovnih knjiga za cenu komunalnih usluga, isporuku vode, toplotne energije, odvoz smeća i
slične usluge; Potreban je ugovor, a du`nik ne poseduje nikakav ugovor sa poveriocem !
8) overena izjava izvršnog dužnika koja ovlašćuje izvršnog poverioca na prenos novčanih sredstava.
Fakturom (računom) se smatra i obračun kamate.
Du`nik nikakvo odobrenje Elektrodistribuciji za prenos novca prema poveriocu nije dao niti ga zakon na
to obavezuje.
2) Neta~no je utvrdjenje suda da je du`nik predlo`io da se izvr{enje nastavi prema pravnom sledbeniku ovde du`niku jer on tako ne{to nikad nije sudu predlagao, niti je ikada tvrdio da je pravni sledbenik pokojnika, {to se mo`e ustanoviti uvidom u prigovor od 05.12.2008. godine.
3) U samom prigovoru du`nik se pozvao na zastarelost potra`ivanja {to sud nije uzeo u obzir bez ikakvog obrazlo`enja.
Podneskom od 14.01.2009. god. Izvr{ni poverilac je izjavio da je saglasan sa predlogom izvr{nog du`nika za subjektivno preina~enje predloga (to je predlog suda, ne predlog du`nika), te je tra`io da se nastavi postupak izvr{enja protiv pravnog sledbenika sada pok. ************a iz Ni{a, ******************
1) Tvrdnja koja stoji u re{enju suda aposolutno je neta~na, jer du`nik u svojim prigovorima nigde tako ne{to nisam naveo ve} je sud bio advokat poverioca i pru`ao istom pravne savete, {to se mo`e videti iz samog re{enja suda od 23.01.2009. te je sud na taj na~in doveo poverioca u "pravnu zabludu".
Dodao bih i da ~lan 64. st. 4 Zakona o Izvr{nom postupku ka`e slede}e:
Na predlog izvršnog dužnika sud }e, ako izvršni dužnik u~ini verovatnim da bi sprovodenjem izvršenja pretrpeo nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u potpunosti ili delimi~no odložiti izvršenje ako je:
4) izvršenje zavisilo od istovremenog ispunjenja obaveze izvršnog poverioca, a izvršni dužnik je uskratio ispunjenje svoje obaveze zato što izvršni poverilac nije ispunio svoju obavezu niti je pokazao spremnost da je ispuni.
^lan 38. Zakona o Izvr{nom Postupku ka`e slede}e:
Izvršenje koje zavisi od prethodnog ispunjenja neke obaveze izvršnog poverioca ili od nastupanja nekog uslova, određuje se ako izvršni poverilac javnom ili po zakonu overenom ispravom dokaže da je obavezu ispunio odnosno da je uslov nastupio.
Ispunjenje obaveze odnosno nastupanje uslova dokazuje se pravosnažnom, odnosno konačnom odlukom donesenom u parničnom, upravnom, odnosno prekršajnom postupku, ako izvršni poverilac nije u mogućnosti da to dokaže na način određen u stavu 1. ovog člana.
Ako je izvršni dužnik po izvršnoj ispravi dužan da ispuni obavezu uz uslov da se istovremeno ispuni obaveza prema njemu, sud će odrediti izvršenje ako izvršni poverilac podnese dokaz da je obezbedio ispunjenje svoje obaveze.
Izvršni poverilac koji tvrdi da je svoju obavezu već ispunio treba to da dokaže na način predviđen st. 1. i 2. ovog člana.
U prvoj prigovoru sudu od 05.12.2008. godine du`nik je naveo da ~l. 127 Zakona o Radiodifuziji propisuje postupak obaveze nastanka pretplate.
Tim ~lanom je predvidjeno da poverioc ustanovi evidenciju pretplatnika na podru~ju Republike Srbije koji su kao vlasnici radio i televizijskih prijemnika obavezni da u skladu sa zakonom pla}aju RTV pretplatu i da svakom pretplatniku dostavi pismeno obaveštenje o budu}oj obavezi pla}anja RTV pretplate, a da obaveza pla}anja RTV pretplate nastaje narednog meseca od meseca u kome je dostavljeno obaveštenje o navedenoj obavezi.
Du`nik takvo obave{tenje od poverioca nikada nije dobio, niti poverioc pru`a ikakav dokaz, te ni obaveza prema du`niku nije nastupila, zbog ~ega tražim da zahteve poverioca za prinudnu naplatu RTV pretplate, vratite pošiljaocu kao neosnovane, sa obzirom da poverioc na prigovor du`nika od 05.12.2009. godine nije podneo dokaz iz ~lana 38 ZIP-a.
Poverioc nema na ra~unu javno istaknutu slu`bu za reklamacije sa telefonskim brojem i adresom, a ipak oni su ti koji su du`ni da urede na~in prijavljivanja i odjavljivanja prijemnika na {ta ih obavezuje i ~lan 89 stav 7. Zakona o Radiodifuziji. Te je du`niku na taj na~in uskra}eno pravo da odjavi svoj neispravan TV aparat, niti su ikada du`niku poslali podatke kako mo`e to da u~ini, mada se i postavlja pitanje da li je potrebno ne{to odjavljivati kada nije ni ustanovljeno jer poverioc nije sproveo postupak za utvrdjivanje i uspostavljanje liste vlasnika radio i/ili tv-aparata, a ta obaveza upravo stoji u ~lanu 81, stav 10. Zakona o Radiodifuziji, takodje smatram da su me time uskratili i za slede}a prava koja proisti~u iz ~lana 3 stava 3 i 7 zakona o Osnovnim pravilima potro{a~a.
Sud je u re{enju Iv-****/08 od 18.12. prekinuo postupak zbog smrti du`nika, ali sud o~igledno nije uzeo u obzir ~injenicu da je du`nik umro 1998. godine. Zna~i pre dono{enja Zakona o Radidifuziji, te po tome {to je bio upokojen 4 godine pre dono{enja Zakona o Radiodifuziji nikako nije ni mogao da postane du`nik, niti je ikako mogao biti obave{ten o novonastaloj obavezi {to predvi|a ~lan 127. Zakona o Radiodifuziji..
Te smatram da sud nije pravilno primenio zakon, jer je kao kao prvo, trebao da utvrdi da li je poverioc ispunio sve uslove koje je zakon propisao, {to je du`nik ve} u prvom prigovoru istakao.
Zakon o radiodifuziji obavezuje poverioca da pre po~etka naplate prethodno mora da sprovede postupak za utvrdjivanje i uspostavljanje liste vlasnika radio i/ili tv-aparata. Ta obaveza upravo stoji u clanu 81, stav 10 istog Zakona. "Republi~ka ustanova javnog radiodifuznog servisa vodi evidenciju pretplatnika, sa svim li~nim i drugim potrebnim podacima.”
Da bi se evidencija vodila, ona se mora prvo uspostaviti, pa tek onda poslati ra~un.
Dokaz: Poverioc nikada nije sproveo takav postupak, {to se vidi i iz samog zahteva poverioca koji je naslovljen na mog pokojnog oca.
Te po svemu sude}i du`nik dolazi do zaklju~ka da je uspostavljanje baze podataka pretplatnika zna~ilo obila`enje grobnih mesta pokojnika i popisivanje njihovih imena sa nadgrobnih plo~a, ili na neki drugi nezakonit na~in, jer ja ne znam odakle moj otac u njihovoj evidenciji sa obzirom da je sud ve} konstatovao da je isti preminuo 11.10.1998. godine, a da je Zakon o Radiodifuziji donet 2002. godine, te se iz toga mo`e viditi da baza koju poverioc poseduje nikako ne mo`e biti legalna, jer ne postoji o~eva dobrovoljnost da se nadje u toj bazi podataka, a zakon zabranjuje i neovla{}eno prikupljanje podataka, kao i raspolaganje tudjim podacima bez datog pristanka, a moj otac svakako taj pristanak nije mogao da da. Sa obzirom da se radi o zakonu koji je za`iveo 2005. godine i da se moj otac na{ao u jednoj takvoj bazi podataka doveli su me u zabludu da mi je otac `iv i naneli mi veliki du{evni bol. Jer ja nisam video pokojnika pre same sahrane.
Zbog svih O^IGLEDNIH GREŠAKA tra`im od suda da Re{enje IV-****/08 u potpunosti ukine kao neosnovano. ina~e }u u protivnom, ako takvo rešenje i stane na pravnu snagu i krenu izvršne radnje, biti prinudjen da SVU ŠTETU NAPLATIM od države, sa predlogom da država štetu kompenzuje od sudije koji je namerno ili grubom nepažnjom, svojim postupanjem tu štetu meni prouzrokovao. (Zakon o uredjenju sudova ~l.6. st.2.)
[Ovu poruku je menjao marzik dana 05.04.2009. u 12:55 GMT+1]
|