Citat:
flylord:
nauka NE TVRDI da je teorija evolucije apsolutno tacna, dok kreacinosti tvrde da su u apsolutno u pravu
Ovo uopšte nije tačno. I kreacionisti svoju teoriju zovu teorijom. I ne tvrde da su u pravu ništa agilnije od evolucionista.
Citat:
Nauka pokusava da nadje dokaze za svoje tvrdnje, kreacionisti samo napadaju teoriju evolucije, al ne dokazuju svoje tvrdnje
Sad sam uvedjen da ti uopšte i ne znaš šta je kreacionizam, pošto ovo što si rekao apsolutno nije tačno. Kreacionisti svoje tvrdnje dokazuju iznoseći argumente do kojih dolaze upravo na isti način kao i evolucionisti. Štaviše i jedni i drugi mogu d akorsite iste argumente samo da ih drugačije interpretiraju.
Citat:
Nauka je svoju tvrdnju (teoriju evolucije) donela na osnovu stvari koje je videla u prirodi, a kreacionisti su svoju tvrdnju doneli na osnovu svojih zelja
Kreacionisti svoje tvrdnje dokazuju naučnim činjenicama do kojih dolaze naučnim istraživanjima. To bi trebalo da zna svako ko j eiole upoznat sa njihovom načinom rada. U svakom slučaju, njihov način rada nije ništa manje naučan nego rad evolucionista - samo izvlače drugačije zaključke. Pa ako kreacionizuam nije naučan, onda nije ni evolucionizam.
Citat:
danilo.s:
Zato što je kreacionizam neraskidivo povezan sa religijom. To je kvazi-naučni pokušaj da se ponudi "alternativa" koja nije nikakva alternativa.
To je tvoje uverenje a ono ne mora biti tačno. Ja sam, na primer, uveren da čovek uopšte ne mora da bude ni vernik a kamoli religiozan pa da ideju da vrste mogu da se menjaju svesnim delovanjem vidi kao prihvatljivu. Rekao bih da upravo onaj ko apriori odbacuje tu ideju ili prihvata neku drugu, bez prethodne naučne provere ima ozbiljan problem sa kvazi-naučnim pristupom u svom razmišljanju.
Citat:
flylord:
Nauku moze svako da ospori, i to se stalno desava i desavalo se kroz istoriju.
Naravno, zato se i zove naukom. Isto tako je naukom čini to što ne osporava nešto što se ne može osporiti koristeći naučne metode, a to je ono što vi u ime nauke radite sa teorijom krecionizma.
Citat:
Onaj:
Jel zaista hoces dokaze? Jesi li zaista spreman za logicku kritiku navoda iz Biblije? Bez mrznje prema razlicitom mislljenju, samo cista logika.
Osporavanjem Biblije nećeš osporiti kreacionističku teoriju. Koristiš pogrešan logički pristup.
Citat:
Onaj:
Prema navodima iz Biblije desio se veliki potop tako da je cela povrsina nase planete (ili, za to vreme, bolje reci ravne ploce XD) bila pod vodom.
Znamo da postoje npr. slatkovodne i slanovodne ribe (i ne samo ribe). Ukoliko su navodi iz Biblije tacni to znaci da su u istoj vodi zivele slatkovodne i slanovodne ribe (sto je nemoguce, osim mozda za svega nekoliko vrsta koje mogu neko vreme da prezive u vodi koja se razlikuje od njima uobicajenog zivotnog stanista).
Ako se ne varam, Biblija tvrdi da je potop pobio sav živi svet, osim onog u Nojevoj barci, tako da je potpuno nebitno da li su se morske i slatkovodne ribe našle u istoj vodi - svakako su pougibale.
Ono što jeste čudno, to je da su zaista ikospavani ostacvi raznih obliak života koji su se nalazili u istim starosnim slojevima i na istom mestu iako su imali različita staništa, pa čak i nisu postajala u isto vreme. još je čudnije da su negde nalaženi ostaci koji su potpuno izrnuti, pa su slojevi koji bi trebalo da budu mlađi, nalaženi ispod onih koji su stariji.
Evoliconisti su uglavnom davali nekakva objašnjenja za takve slučajeve ili su ih prosto negirali. Nebitno jeko je u pravu, jer je to situacija kada oko istih činjenica jedni daju jedno objašnjenje, a drugi drugo pa se onda otvaraju debate ko je u pravu, a zaboravlja se da i jedni i drugi u stvari samo nagađaju.
Citat:
flylord:
pa kako ne mesati kad je sami kreacionisti mesaju? Tj oni su poceli da je mesaju.
Ako hoćeš da opovrgneš kreacionizam na naučnoj osnovi onda je prva stvar koju moraš da uradiš ta da odovjiš religiju od kreacionizma i napadneš ono što niej religija, jer samo to naučno i možeš da osporiš.
Ako ne umeš da to dvoje razdvojiš, onda i ne treba da se upuštaš u osporavanje jer si unapred osuđen na neuspeh.
Citat:
Onaj:
To bar znaci da je kreacionisticki pristup logicki sasvim neodrziv.
To da li nešto izgleda logično ili ne niej naučni kriterijum. Kriterijum je dali je nešto tačno ili nije. Tvoja logika u stvari nije logika nego ubeđenje.
Citat:
Kad vam neki kreacionista prodaje svoju pricu samo mu navedite dokaz koji sam ovde postavio.
Jete pa daispadne smešan, pošto onom tvom dokazu (ako misliš na ribe) svaki kreacionista može da se nasmeje, ali ne samo on nego i svaki naučnik.
Citat:
stil:
Nauka je iskrena. Nauka može da kaže "Ne znam", o nekoj temi. Umesto toga, religija stavlja boga u praznine gde Nauka ne može odgovoriti na neka pitanja. Tako je to je kad si lenj i kad si neznalica. Bog je bog praznina, vraćamo se nazad na davna vremena ako nastavimo da pričamo da je "Bog je to uradio", jer možemo da shvatimo univerzum.
Super, ali to uopšte ne doprinosi tačnosti evolucionizma ili netačnosti kreacionizma.
Citat:
flylord:
trenutno je to jedina postojeca teorija koja koliko toliko povezuje postojece nalaze vezane za poreklo i razvoj vrsta koristeci objektivne dokaze
Ti si u to ubeđen i imaš pravo na to, ali to nije naučna činjenica, već samo tvoje ubeđenje, koje je isto toliko validno koliko i nečija vera u boga.
Citat:
stil:
Tvrdim, na osnovu dokaza koje je nauka do sada prikazala da je moguće bez mešanja ikoga sa strane ( boga Harija Potera ili bilo koga drugog) znači samo od sebe da dođe do stvaranja nas kavi smo danas. Dakle evolucijom kroz mnogo iteracija.
Nauka je takođe pokazala i to da je moguće, mešanjem i svesnim uticajem stvarati nove vrste u vrlo kratkom vremenskom periodu.
I šta sad? I jedan i drugi način su mogući, ali to ne pokazuje koji se stvarno desio, ili da li su se oba desila, pošto je i to moguće.
Citat:
stil:
Dovedi boga ovde da malo četujemo sa njim. Ako to ne uradiš znači da lažeš i da bog ne postoji.
Nauka se od ovakvog načina zaključivanja odrekla još u pretprošlom veku. Kasniš.
Citat:
vilil1:
A ovo je dobro. Ti izneses neku tvrdnju, bez dokaza, i JA treba da dokazujem da nije moguca!? Vise nego smesno.
Ne treba. Samo ako tvrdiš da je nešto nemoguće onda to treba da dokažeš. Nauka prihvata samo dokaz kao apsolutni argument za svaku tvrdnju. Ako tvrdiš da nešto jeste, onda moraš da dokažeš da jeste, ako tvrdiš da nešto nije, onda moraš da dokažeš da nije. Ako ne možeš da dokažeš onda ne možeš da tvrdiš ni da jeste ni da nije, jer to nije naučna tvrdnja.
Zato mi i pričamo o teoriji evolucije i kreacionističkoj teoriji. I jedno i drugo su tvrdnje koje nisu dokazane na naučno prihvatljiv način.
Citat:
Onaj:
Dokaz br. 2
Bog je prema Bibliji stvorio coveka po svom oblicju. Prema Bibliji Bog je stvorio svet i coveka, dakle postojao je i pre samog sveta.
Prema toj tvrdnji Bog je morao imati dve noge kao covek (iako nije postojala zemlja niti bilo sta drugo po cemu bi hodao), morao je imati pluca (iako nije bilo vazduha), morao je imati oci (iako nije bilo svetlosti), morao je imati zube, jednjak, zeludac (iako nije bilo hrane), morao je imati i polni organ iako je bio sasvim sam (ovo je jos mozda i moglo da ima neku funkciju ukoliko se samozadovoljavao ali ne verujem da bi bilo koji predstavnik Hriscanstva tako nesto tvrdio), morao je da ima dva uva (iako nije postojao ni zvuk) itd.
Dakle, ukoliko su navodi iz Biblije o stvaranju coveka tacni onda je Bog pre stvaranja sveta morao biti veoma besmisleno bice sa organima koji mu nicemu ne sluze. Ukoliko su kreacionisti spremni da prihvate u Bibliji opisanu tvrdnju o nastanku coveka onda bi morali da budui spremni i da prihvate ovakvog besmislenog Tvorca.
Kad aneko hoće da osporava Bibliju onda to mora da radi na mnogo ućeniji način a ponajpre da razume šta u Bibliji stvarno piše. ja se sa tobom generalno slažem da je Biblija netačna, ali ipak ne mogu da prihvatim tvoje naivne pokušaje da je osporiš. Samo pokazuješ koliko je tvoje znanje na ovu temu plitko.
Citat:
Onaj:
Posto smo jasno dokazali da kreacionisticka teorija nikako ne drzi vodu tj. da je logicki neodrziva, mislim da bi bilo posteno da se razmotre i eventualne druge teorije koje ne idu u prilog teoriji evolucije.
Ti nisi uopšte dokazao da kreacionistička teorija ne drži vodu. Ti si osporavao Bibliju, a Biblija i kreacionistička teorija su dva različita pojma. Samo to što ne možeš da ih razdvojiš pokazuje da si nedoratao dokazivanju koje uporno pokušavaš da ostvariš.
Ako hoćeš da osporiš kreacionizam treba da osporiš samo jedno: da dokažeš da je nemoguće svesno menjati vrste. Zaboravi Boga i ostala religiozna zamajavanja i drže se samo i isključivo nauke.
Citat:
Onaj:
Zanimljivo je kako jedna ista osoba moze da bude toliki skeptik po pitanju stvari za koje ima odredjene dokaze a u isto vreme toliki slepi vernik za stvari za koje nema ni jedan jedini konkretan dokaz (a uz to postoji i logicki dokaz neodrzivosti takvog koncepta u koji slepo veruje).
A sad pogledaj u ogledalo, pošto si tako verno opisao sam sebe da je to neverovatno.
Login
Re: Evolucija je providna laz
