Citat:
Onaj:
Citat:
Predrag Supurovic: Da si malo proučio kreacioniste uvideo bi da oni ne koriste Bibliju kao argument nego traže naučne argumente koji potvrđuju Bibliju.
Nije šija nego vrat.
Mislim da sam već konstatovao da treba više da proučiš celu problematiku da bi video da je razlika velika.
Citat:
Tvrdnje iz Biblije su dokazano logički neodržive tako da je praktično nemoguće naći naučne argumente koji bi u potpunosti potvrdili navode iz Biblije jer kao celina ta priča je logički neodrživa, o delovima priče može se diskutovati (bez problema logičke apsurdnosti tj. sa nešto manjim problemima takve vrste) ali ako su samo delovi priče donekle logički validni onda je to veliki problem za Bibliju. To naravno nije problem za pokušaj dokazivanja nevalidnosti teorije evolucije ali je takođe već (veoma jasno) dokazana nevalidnost navoda iz Biblije.
Kada diskutuješ sa nekim, najmanje što treba da uradiš to je da slušaš šta taj govori i da se na to obazireš. Ti uporno meni spočitavaš stvove koja je uopšte neiznosim.
Ja ne tvrdim da je Biblija tačna, baš naprotiv, slažem se da je njena verodostojnost u najmanju ruku upitna.
Ja ne tvrdim da je kreacionistička teorija ispravna.
Ja ne tvrdim da je evolucionistička teorija pogrešna.
Sve što ja radim to je da se zalažem da se zaključci donose korišćenjem naučnih principa a ne iz ubeđenja.
Citat:
Pošto nije sve tako crno-belo - da li ti je palo na pamet da kao što nije tačna kreacionistička teorija da možda nije tačna ni teorija evolucije? Zašto misliš da ne može postojati treća teorija? Npr. može biti istina da teorija evolucije nije tačna i da Bog jeste stvorio svet ali za 129 ili možda za 3 dana a ne za 6 dana kao što piše u bibliji. Takodje, može biti tačno da Bog jeste stvorio živi svet ali da nije bilo velikog potopa (jer upravo priča o potopu jasno dokazuje nelogičnost cele priče iz biblije).
Da li si ti pročitao išta što sam ja u ovoj diskusiji napisao? Moje je uverenje da je evolucionjistička teoriaj tačnau svomdomenu a kreacionistička u svom, a da nijedna zasebno ne može potpuno da objasni nastanak života, ali da bi zajedno verovatno mogle. Ali i to je samo ubeđenje koje je za sada nemoguće dokazati.
Citat:
Čini mi se da nije kreacionistima do dokazivanja istine niti do obaranja teorije evolucije
Kreacionistička teorija u svojoj suštini uopšte ne negira teoriju evolucije.
Citat:
Da li bi kreacionisti prihvatili da se teorija evolucije odbaci u potpunosti (iako postoje jasni dokazi u prilog teoriji evolucije)
Kreacionistička teorija u svojoj suštini uopšte ne negira teoriju evolucije.
Citat:
a za uzvrat da se proglasi da je svet stvorio Bog (iako za to nema nikakvih dokaza) ali da nije bilo velikog potopa jer to kvari logičku validnost tvrdnje? Ne verujem da bi pristali na to jer - upravo je cilj tu knjigu proglasiti savršenom a priče u njoj proglasiti istinom.
Stvarno bi bio red da najzad odvojiš svoje stavove o religiji od nauke. Zapenio si više nego neko zaslepljen religijom.
Citat:
3way: Ne razumem.
Jedino sto ocekujem je konkretno - koje su to rupe koje stalno spominjes?
Rekoh ti, pročitaj malo ovu temu od početka pošto je to već objašnjavano. Ja nemam nameru da ti ponavljam. Ako ne možeš da prepoznaš te delove diskusije, doobrazuj se da bi mogao da ih prepoznaš.
Citat:
nkrgovic: Glavna rupa je ta sto Predrag uporno tvrdi da rec "teorija" oznacava nesto nedokazano. Mozes mu objasnjavati do besvesti da nije tako - on ce to i dalje da ponavlja ad nauseam.
Ove stvari se saznaju još u osnovnoj školi. Ako ti želiš da uvedeš novo značenje za pojam teorije, ti to možeš. Ali ne možeš očekivati da će drugi to tvoej tumačenje da prihvate.
Druga je priča što ti namerno iskrivljuješ ono što sam rekao. To je baš dobar način da dođeš do naučnog zaključka.
Citat:
Dodatno, tu su tvrdnje "zasto meni neko ne objasni dokaz"...
Možeš li da citiraš kad sam ja to rekao sa tim smislom koji mu ti pridaješ?
Citat:
Konacno tu su one "a gde je prelazni oblik X". Te su im najdraze. Uporno pokusavaju da pokazu teroji pogresnom tako sto zamisle kako bi izgledalo ponasanje kroz istoriju, relativno u skladu sa tom teorijom, i onda pokusavaju da kazu da to nije tacno jer fali dokaz da se svaki od tih koraka desio. Ovo je opet ne shvacanje koncepta naucne teorjie, spojeno sa time da nepostojanje nije dokaz nicega. Pricanje da ne mora da postoji svaki, tj. da je neverovatno da ih postoji i ovoliko - jer je fosilizacija izuzetak a ne pravilo (lesevi, po pravilu, trule - bez fosila) ih ne zanima.
Sa dmi baš nije jasno, ti dakle tvrdiš da je to malo fosila koji su pronađeni su sasvim dobri dokazi u korist evolucije ali ih je malo da bi se mogli upotrebiti kao dokaz za nešto drugo, ili nedaj bože da se teorija evolucije ospori?
Uz to, ne odustaješ od toga da mi imputiraš kako ja osporavam teoriju evolucije iako ja nju niti smatram pogrešnom, niti sam i jednom jedinom rečju njenu tačnost doveo u pitanje.
To što ja osporavam da svoja ubeđenja korsitite kao argumente da dokazujete da je teorije evoluciej tačna i insitiram da koristite samo naučno prihvatljiv način dokazivanja, ne znači da ja mislim da je ta teorija pogrešna, već da je vaš postupak dokazivanja pogrešan.
Nažalost, vi svakom svojom replikom, samo pokazujete koliko ste u stvri nemoćni da razlučite šta je naučno a šta nenaučno i svaki put se sve više zakopavate u svoje nenaučno dokazivanje. Stvarno nije dobro što vi ne vidite da koristite potpuno istu metodologiju i način zaključivanja zbog kojih ste se okomili na kreacioniste.
Login
Re: Evolucija je providna laz