Mozda neki to rade.
Ja sam ti naveo jednu od mogucnosti koja objasnjava ceo slucaj koja je razumna - cak i verovatna.
Mogucnost je: da je u pitanju prevara, i da je sud prosudio zbog toga da se ugovor ponisti.
Ne vidim zasto bi uopste imalo potrebe mesati zemlju u tu situaciju - investiciona prevara kao takva je regulisana u svakoj relevantnoj zemlji o kojoj mozemo pricati na ES-u.
Ako je ova gore mogucnost tacna, onda nije potrebno mesati nikakav socijalizam ili kontradikcije.
Kao sto rekoh, postoji mogucnost i da su prodavci cisti i da je sud u Berlinu neracionalan i socijalisticki itd.. i da je zbog takvih razloga presudio u korist kupca. Ali, uzevsi u obzir istorijat firmi koji je iznesen u samoj originalnoj vesti, daleko verovatniji epilog je da je u pitanju prevara i, konsekventno, regularna presuda.
Zasto tako mislim?
- U vesti jedan od aktera (Pesic) tvrdi da je kupac kupio stan na osnovu saveta osobe koja je direktor firme koja se bavi prodajom nekretnina, i koji je vec osudjen na kaznu zatvora za prevare kao direktor te firme
- Iz navedenih podataka u clanku se, takodje, da naslutiti povezanost lica
Na osnovu ovih stvari je moguce formirati zakljucak koji sam naveo gore, bez ikakvog pozivanja na zemlju ili nekakvu hipoteticku neracionalnost suda.
To je, upravo, razlog zasto mislim da ovde nema nekog specijalnog razloga da se sumnja na neregularnost sudske odluke.
MOZDA postoji neregularnost, to niko ne moze sa 100% sigurnoscu da ospori - ali, na osnovu napisanog je daleko verovatnije da je u pitanju prevara, a ne nekakav socijalizam ili "kadija te tuzi". Mozda jeste, ali ne izgleda tako na osnovu napisanog.
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey