A sta ako je stvarno tako, a dokazivo nikako? :)

Ovo je kljucna recenica na ovoj temi, i donekle razresava spor koji smo imali, Dimkovic, 3way, Odin i ja. Odin je cak u jednom trenutku pokusavao da jasno definise teoriju, i da napravi jasnu razliku izmedju kiselih krastavaca i talasnih funkcija.

Nisam ni sumnjao da ce Vladd predociti validne perspektive o principu, argumentovano. Ako je uopste dopustiv taj princip, ali izgleda da jeste cim govorimo o njemu. I to ne samo mi.

Ili drugacije receno, u prirodi je sve onako kako jeste, a NAMA trebaju dokazi da smo RAZUMELI prirodu.

Teorije i hipoteze, uz dokazivanja, su samo dogovoreni alat za NASE razumevanje stvarnih desavanja u prirodi(i Svemiru naravno), ali taj "alat" ne mora uvek biti ni precizan ni tacan, ni upotrebljiv.

drvo u sumi raste videli mi to ili ne.

isto tako i sve ostalo se zbiva objasnili mi to ili ne

Lepo receno.

Potpis

ER

Razmislicu o ovome sto si rekao pa cu odgovoriti kasnije. Previse je kompleksno za mene.

U stvari je jako prosto, kada se rastereceno pogleda sa strane. Ili neko ukaze na pogled sa strane.

Sta briga bube ili biljke sto su klasifikovane u tvrdokrilce ili zimzelene? Ili podela cestica na atome..kvarkove..to su NASI nazivi za ono sto vec postoji u prirodi i "funkcionise", a NAMA nije jasno, pa ih uklapamo u zakonitosti i termine.

Pre samo par stotina godina, letenje je bilo smela zamisao, a sada...ili iscitavanje genoma, koje je bacilo u zapecak neke stare teorije..

I to je posledica razvoja, dobrog shvatanja i koriscenja zakonitosti, materije i energije.

Ne, ne, jos uvek ne mogu da dam odgovor na taj post.



Imao sam ovde spor oko toga da li su definicije stvar naseg dogovora. Ali onda me to navede na relaciju izmedju fizike i matematike. Koliku slobodu imamo uopste da tako shvatamo svet. Ili matematiku.

Mi smo vec u situaciji da imamo matematicke modele univerzuma, kao kod max Tegmarka. Koliku slobodu imamo da matematiku shvatamo na nacin da ne mora uvek biti tacna ni precizna, ni upotrebljiva.

Vec se dogadja da je neke matematicke teoreme moguce dokazati snagom kompjutera, ali je nemoguce proveriti dokaz. Jer to nije u ljudskoj moci. Da li smo u istoj situaciji sa teorijom vecne inflacije.


Na ovoj temi razgovaramo o teoriji vecne inflacije, ciji je sastavni deo fraktalni multiverzum. Iako ostali ucesnici na temi nisu znali da je to validna naucna teorija, ona to ipak jeste.

Mi smo sad skrenuli u siri razgovor, ali kada procitam onaj tvoj odgovor uvek udarim u zid relacije matematike i fizike.



Cak ni u ovo ne mogu da budem siguran, da je to dobro shvatanje i pravi put.

isto stvar stoji i u matematici.jednacine smo mi postavili ali da li su dobro postavljene.

posebno mislim na one komplikovanije.da li smo sve promenljive uzeli u obzir ili smo negde omanuli.

zato sam u jednom postu pomenuo 50 godina.toliko ima kako je uocen crveni pomak.koliko mozemo biti sigurni da smo lepo razumeli to sto smo videli.

50 godina je premalo vremena spram milijardama svemira.mozda je to samo neki puls ili oscilacija koja ce za 100 ili 10000 godina krenuti na drugu stranu i onda cemo shvatiti da svemir oscilira.

Ne, ne, ja ne gledam tako na stvari.

Vrlo lako. Ubacis parametre i vidis sta dobijes. Ako se slaze sa onim sto vidis, znaci da radi. Ako se ne slaze, nazad za crtacu tablu.

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Da. Mi ne pricamo o semantici ovde nego o ovome sto 3way kaze.

prekratko gledamo da bi videli desavanja u svemiru.

mozemo izracunati i izmeriti gde ce pasti kamen ako ga bacimo ali kad se prica o svemirskim velicinama zvezda je kamen i jos leti.

ne znam kako plasticnije da objasnim ono o cemu mislim.

Nikako, jer se nesto sto nije tacno ne moze ni objasniti.

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Sasasta, 3way je u pravu. Do mnogih saznanja u fizici se doslo prvo matematikom, a tek onda pojavno i kroz posmatranje.

Zbog toga i postoje ljudi od autoriteta kao Max Tegmark, koji podrzavaju ideju matematickog modela univerzuma. Sto je jos cudnije on podrzava i ideju fraktalnog multiverzuma.

Ako cemo po njemu i Tegmark je sarlatan koji piskara, tj. nagadja nesto u kosmosu od nekoliko milijardi godina...

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Da. U pravu si.

Ali izrazio je inicijalnu zelju da nauci nesto kroz ovaj razgovor i forum, i to mi je dovoljno. I cini mi se da nema onu metastazu upornosi bez validnog argumenta.

Nisu to ljudi sarlatani, daleko bilo.

Interesantan osvrt na metode razmisljanja, i "ponovno" ukrstanje vise disciplina, da bi se "usemila", ili usancila lucidnost prirode. Zarad nekakvog "razumevanja"..

Ono sto im ja ne prihvatam je nepostojanje ljudske lucidnosti i "primoravanje" matematike da pojasni kosmos, kao da ce im TA matematika biti jasna.:)

Mora da postoji mnogo maste i inventivnosti da bi se pravilno "usmerila paznja" na odredjenu kompleksnost nekih pojava, inace nastupa "promasena tema"

Sa ovim se definitivno slazem.

Stvar je u tome sto se na ovom forumu neki stalno pozivaju na "Trece Oko", a da poznaju 0.1% fizike i nauke, znali bi da je stvarnost mnogo ludja od najludjih fantazija iz tih casopisa.

Hilbert je govorio o setu jednacina koje postoje, i koje necemo dokazati nikada.