Citat:
Ivan Dimkovic: Jedino resenje protiv toga je
edukacija i podizanje nivoa kvaliteta zivota - jeste tesko,
glup i zatucan covek ce se uvek protiviti edukaciji jer je to nesto za njega strano i novo; ali isto to je uspelo i sa hriscanskim zatucanicima koji su zazirali od industrijske revolucije - ista stvar se moze ponoviti i sa tim malim procentom fundamentalisticki nastrojenih bradonja u carsavima - koji su ipak veoma mala manjina.
Jedino jos fali recept za sprovodjenje tog procesa. Kako to, citiram - "glupom i zatucanom covjeku" na lijep nacin objasniti da treba da se edukuje, a da ti on ne vrati ciglom u glavu?
Svi mi znamo sta bi bilo najbolje, tj. sta bi bilo kad bi bilo, ali eto mora se raditi sa onim sta jeste.
Citat:
Ivan Dimkovic: Tako i ova prica sa Islamom - ti na koje vi mislite su najsiromasniji i najzatucaniji delovi drustva; da nisu Islamisti, oni bi bili isto to, samo sa drugom pricom. Kako ima i te kako puno savrseno integrisanog, radnog i obrazovanog islamskog stanovnistva - ocigledno da nije Islam to sto je "root cause" vec upravo ono sto sam naveo gore (zatucanost, neznanje i siromastvo
Ovo sad lici na ono pitanje sta je starije - koka ili jaje? Jesu li oni islamisti zato sto su najsiromasniji i najzatucaniji ili su oni najsiromasniji i najzatucaniji zato sto su islamisti, ili pak nesto trece? Otkud to da su bas islamisti najsiromasniji i najzatucaniji?
U citavom svijetu, ne samo danas nego od njegovog postanka, postoji jednoznacna veza izmedju stepena religioznosti nekog drustva i njegovog napretka u ostalim sferama zivota i - kao sto ocekujete - radi se o obrnuto proporcionalnoj zavisnosti.
Polazeci od starih civilizacija, pa sve do danas lako se vidi da slabljenje religije u nekom drustvu dozvoljava razvoj ostalih aspekata (kulture, nauke, umjetnosti, civilizovansti), kao i da jacanje iste vodi mracnim razdobljima, pa cak i propastima civilizacija.
U tom pogledu,
nebitno je o kojoj religiji se radi, i hriscanstvo je imalo svojih takvih razdoblja.
Medjutim, ono sto jeste bitno je stepen u kome je religija inkorporirana u drustvo.
Do kraja srednjeg vijeka, zapad i istok su bili otprilike na istom civilizacijskom nivou, cak je istok u nekoj mjeri i prednjacio, ali ne zahvaljujuci tome sto je tamo bio islam, nego sto je na zapadu bio jaci uticaj crkve u drustvu.
Do rapidnog odvajanja je doslo tek kad je zapad rekao crkvi bye-bye i poceo da se rukovodi drugim nacelima, te dopustio nauci, umjetnosti i ostalim stvarima da se nesmetano razvijaju. Istocni svijet nije napravio to odvajanje i zato je sad tamo gdje jeste.
Cak stavise, islamski svijet i dan-danas prica neke bajke o nekadasnjem svijetlom carstvu u kom se zivilo bolje nego u Atlantidi. Mislim, koja to civilizacija zali za vremenom od prije 700 godina!? Jedino ona koja je mogla nazadovati u tom periodu. Ali oni idu korak dalje, pa objasnjavaju taj svijetli period time sto se tad vise zivilo po islamu, a danasnji pad time sto je islam oslabio u narodu (mada je upravo obrnuto, ako je vjerovati starim hronikama - jedan Omar Al Hajam ne bi dugo pozivio u danasnjem islamu)
Religija je dogma. Moze da funkcionise dobro neko vreme oko onog trenutka kad je nastala (jer obicno i nastaje kao izraz nekih sirih drustvenih potreba i izgleda upravo onako kako i treba tada da izgleda), ali ne moze se uspjesno primjenjivati kroz vijekove i milenijume koji prolaze, jer se svijet mijenja, a dogma ostaje ista i ne moze adekvatno da odgovara na novonastale drustvene prilike. Zbog toga svaka religija i ima takav uticaj da nastoji da zadrzi drustvo u onom obliku u kom je bilo u vreme pojave te religije ili neposredno nakon sto je ta religija preuredila drustvo prema svojim potrebama.
Problem sa islamom je taj sto ti ljudi nastoje da prakticiraju srednjovjekovni islam (koji je manje vise isti kao i danasnji) u danasnjoj Evropi. To je naprosto nemoguce, a da se ne dolazi u sukob ili sa Evropom, ili sa islamom ili sa samim sobom. Isto to vazi i za srednjovjekovno hriscanstvo, ali kao sto znamo, osim nekolicine monaha u par zabacenih manastira, nikom drugom, hvala bogu, ne pada na pamet tako nesto.
Na zapadu su religija i njeno tumacenje, sto se tice zakona, svedeni na unutrasnji svijet pojedinca, a islam ima vece pretenzije od toga i insistiranje na postovanju i priznavanju islama nikad se nije svodilo na to, nego podrazumjeva i nesto vise od toga, sa cim Evropa ocigledno nema namjeru da se zamajava.
Kad se evropski muslimani okanu tog viska, vjerujem da nikom nece smetati ni 2 minareta po svakoj ulici.
Po meni, jedina smislena poruka koju Evropa moze uputiti tim ljudima je da na prvom mjestu nisu religijska prava nego obaveza prihvatanje evropskih vrednosti i da religija nije princip koji ce imati uticaja u bilo cemu osim u subjektivnom svijetu pojedinca, jer danasnji zapad nije religijski svijet. Danasnji zapadnjaci se deklarisu kao katolici, protestanti i sl, ali danasnji prosjecan zapadnjak nije ni 5% hriscanin koliko je prosjecni bliskoistocnjak musliman.
U tome je sustinska razlika, a ne u tome o kojoj se religiji radi.
Ako se ta grupa bude tretirala kao "neobrazovana zatucana gomila koja nista ne zna" onda ce se tako i ponasati, i gurace u suprotnom smjeru i dobice se upravo otpor i suprotni rezultati.
A ja vjerujem da niko tu nije ni glup ni zatucan i da su to ljudi kao i svaki drugi i da u najmanju ruku zasluzuju da se prema njima tako i odnosi: reci mu kako stvari stoje pa neka po svojoj pameti i savjesti radi sta misli da treba i snosi posljedice svojih postupaka, kao i svi ostali, a ne da se tretiraju kao zatucana i zavedena djeca ili neuka gomila, koja, zaboga, ne mogu biti kriva za nista, sto je ustvari uvreda za svakog normalnog covjeka.
Taj pristup "oni ne znaju, a mi cemo da ih naucimo, prosvjetlimo, preobratimo, opametimo, promjenimo ...." to jos nisam cuo da je negdje uspjelo.
Ali ono sto uvijek uspijeva je "nisi glup, imas svoju glavu pa sam vidi sta ces i kako ces za svoj racun".
Login
Re: Svajcarci glasali da se zabrane minareti
