Srodne teme

14.04.2024. Re: Gde je Kejt? (samo pogrešni odgovori)
01.09.2003. Signalizacija GSM signala?
20.01.2005. Energija iz svemira
23.12.2004. "Egzoticna" stvar i "tamna energij..
03.07.2006. Energija Zemljotresa
28.05.2005. atomska inplozija
07.11.2006. Da li neko zna gde Win Messinger čuva prethodne ..
07.04.2007. Formulacija zadatka,kineticka energija
24.04.2008. kako rijesiti ova tri zadatka
03.07.2008. Koja energija se trosi pri pravljenju struje iz t..

Navigacija

Brisanje liste

Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.

Da li se energija čuva?

elitemadzone.org :: MadZone :: Da li se energija čuva?

Strane: < .. 1 2 3 4 5

[ Pregleda: 14419 | Odgovora: 93 ] > FB > Twit

Autor

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 17:31 - pre 138 meseci}

Na definicije tih "tamo" si se ti pozivao i te "tamo" ti braniš (znači podržavaš)-

OK, znači ustanovili smo kvalitet rečnika na koji se pozivaš. To je bio cilj.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

atelago

Član broj: 265415
Poruke: 776
*.dynamic.sbb.rs.

+53 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 18:01 - pre 138 meseci}

Citat:

Nedeljko:
Da čitaš udžbenike, ne bi onako lupao o npr. realnim brojevima.
Realni brojevi su po definiciji jedna izabrana struktura (može svako napraviti izbor za sebe) koja ima određenu signaturu i zadovoljava određene aksiome. Nema tu šta da se složi ili ne složi sa tim. To je jednostavno definicija. Teorema je da postoji takva struktura i da su sve takve strukture međusobno izomorfne.

To je slepo verovanje u nešto što ne obara ni jednu moju tvrdnju o realnim brojevima.

Citat:

No, sve što pišeš je posledica toga što si upravo napisao. Imaš ti neki svoj sistem i u najboljem slučaju tvrdiš da metar nije tačan, jer ti imaš jard, a zapravo, taj tvoj jard nije precizno definisan, već se svodi na nekakvu priču.

Za ovo nema baš nikakvog osnova jer je čista laž.
A o "čuvanju" energije ni slovca zato što je bolje ne upuštati se dublje u temu radi čuvanja kvazi autoriteta.
A sad evo još dokaza o lupetanjima:

Citat:

Taj prilog za silu "privlačna" ne menja činjenicu da Zemlja kao telo nepravilnog oblika nema centar i da je pojam zemaljskog tela najblaže rečeno nenaučan.

Koji centar nema Zemlja?
Zemlja ima centar mase i uz poznate podatke može se sračunati.
Zemlja ima i centar inercije koji se ne mora poklapati sa centrom mase.
Zemlja ima i težište koje ne mora biti ni u centru mase ni u centru inercije.

Citat:

Takođe, pojam gravitacije nije ničim vezan za Zemlju.

Pa vezan je za materiju, a Zemlja je materijalna.

Citat:

Zatim, gravitacija nije nikakva sila, već ubrzanje.

Gravitacija je polje sila, a ubrzanje je manifestacija delovanja tog polja na druga tela.

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 18:30 - pre 138 meseci}

Citat:

@Nedeljko

Na definicije tih "tamo" si se ti pozivao i te "tamo" ti braniš (znači podržavaš)

Prvo si trebao da me pitaš koga i šta podržavam. Svoje maštarije zadrži za sebe.

Kao pandan tvojem referenciranju članka Wikipeda:

Citat:

@Nedeljko

možeš da se informišeš na vikipediji.

ja sam ti skrenuo pažnju da postoji opštija definicija eksperimenta na Dictionary. Kao opštija definicija ista zadovoljava svrhu.

Sve ostalo su tvoje izmišljotine. Ti si uveo gravitaciju i pozvao se na Dictionary tj. na te "tamo".

No, rekao bih da pokušavaš da oboriš kredibilitet Dictionary (što ne možeš jer Dictionary nema velikih pretenzija budući da se bavi samo načelnim definicijama). U tom slučaju evo šta svet misli o refernci na koju se ti pozivaš:

Prvo The Telegraph
Šest od 10 Wikipedia poslovnih članaka sadrži činjenične greške

I nešto detaljnije MailOnline
Do šest od 10 članaka na Wikipedia sadrži činjenične greške.

E tako. Vidi ti sad da neko nije zagubio negde podskupove realnih brojeva pa raspali.

Pozz.

_{[Ovu poruku je menjao bigkandor dana 03.12.2012. u 19:44 GMT+1]}

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 18:40 - pre 138 meseci}

Citat:

@atelago

A o "čuvanju" energije ni slovca zato što je bolje ne upuštati se dublje u temu radi čuvanja kvazi autoriteta.

Pa naravno. Mister Spin je svu ovu dreku o gravitaciji raspalio da sakrije glupost.

Kad je pomenuo "specijalan slučaj" mislio sam da će raspaliti priču o centru mase u sistemu više nebesdkih tela. Iznenadilo me je da se toga nije setio. Ali sad će on "dojuriti".

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 19:06 - pre 138 meseci}

Citat:

atelago: To je slepo verovanje u nešto što ne obara ni jednu moju tvrdnju o realnim brojevima.

Hahaha! Definicija ne tvrdi ništa, već daje značenje nekom izrazu. Konvenciji ili skraćenici nema šta da se veruje ili ne veruje. A teorema je opet teorema koja počiva na dokazu, a ne na verovanju.

Dakle, pošto su realni brojevi uvedeni definicijom kojom su uvedeni, u skupu realnih brojeva postoji jedna jedina nula, a ne beskonačno mnogo kao što ti tvrdiš.

Citat:

atelago: Za ovo nema baš nikakvog osnova jer je čista laž.

Naravno da nema, jer ti ne govoriš o nekoj drugoj strukturi, nego baš o realnim brojevima. E, onda su sva tvoja naklapanja o njima obične netačnosti. Zato sam se i ogradio rečima "u najboljem slučaju", tj. kada bi ti se progledalo kroz prste i smatralo da pričaš o nekoj svojoj strukturi, onda bi bilo tako. Negiraš stavove koji se odnose na realne brojeve stavljajući ih u kontekst neke svoje strukture, koja je drugačija. Pritom, tu svoju teoriju nigde nisi opisao ni modelom ni aksiomama, već samo vrtiš neku žvaku.

Citat:

atelago: Koji centar nema Zemlja?
Zemlja ima centar mase i uz poznate podatke može se sračunati.
Zemlja ima i centar inercije koji se ne mora poklapati sa centrom mase.
Zemlja ima i težište koje ne mora biti ni u centru mase ni u centru inercije.

Tamo se ne pominje ni centar mase ni centar inercije, ni težište (što je isto što i centar mase), već centar, koji je geometrijski pojam i odnosi se na neke pravilne i simetrične likove.

I kako će to težište da se razlikuje od centra mase?

Citat:

atelago: Pa vezan je za materiju, a Zemlja je materijalna.

Dakle, za bilo kakvu materiju, a ne za Zemlju, ergo gravitacija je univerzalna kosmička pojava, pri čemu Zemlja nije nipočemu posebna u tom pogledu. Po onoj definiciji ispade da je to isključivo delovanje Zemlje na "zemaljska tela". Za Zemlju bi bila vezana kada se o njoj ne bi moglo govoriti van konteksta Zemlje.

Citat:

atelago: Gravitacija je polje sila, a ubrzanje je manifestacija delovanja tog polja na druga tela.

Naravno, a pošto ista sila manje ubrzava masivniju materijalnu tačku, nego manje masivnu, onda tela u gravitacionom polju nejednako padaju. Je li tako?

Čuj, gravitaciono polje je polje sile. Svaki dan se nešto novo nauči.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 19:16 - pre 138 meseci}

Citat:

bigkandor: Prvo si trebao da me pitaš koga i šta podržavam. Svoje maštarije zadrži za sebe.

Pa, sve vreme se izjašnjavaš. Čak i u toj istoj poruci malo ispod.

Citat:

bigkandor: ja sam ti skrenuo pažnju da postoji opštija definicija eksperimenta na Dictionary. Kao opštija definicija ista zadovoljava svrhu.

I ko se onda poziva na to smeće od izvora?

Citat:

bigkandor: Sve ostalo su tvoje izmišljotine. Ti si uveo gravitaciju i pozvao se na Dictionary tj. na te "tamo"

Da, da, ja sam uveo gravitaciju, a ne Ser Isak Njutn. I ja se pozivam na to smeće, a ne ti. Sve ostalo su moje izmišljotine.

Dakle, pozvao si se na taj rečnik (konkretno, na odrednicu "eksperiment") i videli smo da je smeće u pitanju (na primeru odrednice "gravitacija" iz istog rečnika), tako da je potpuno svejedno šta tamo piše bilo o eksperimentu ili o nečemu drugom. Pritom si osporavao vikipediju kao izvor. Slažem se da nije savršena, ali je 100x bolja od ovog smeća od rečnika. To je suština cele ove rasprave o gravitaciji.

A da vikipeiji pristupam slepo i nektritički nije tačno jer sam je čak i ispravljao. Primera radi članak o forsingu u teoriji skupova sam ispravljao i dopunjavao uz dosta muke, jer tapiju nad stranicom drži tvrdoglavi lik, koji forsing površno razume.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 20:20 - pre 138 meseci}

Dakle, pozvao si se na taj rečnik (konkretno, na odrednicu "realni brojevi") i videli smo da je smeće u pitanju (na primeru odrednice "čuva" iz istog rečnika), tako da je potpuno svejedno šta tamo piše bilo o realnim brojevima ili o nečemu drugom.

Pouka: umesto nizova simbola "rečnik(a)" i "tamo" koristiti niz simbola "mister Spin".

Zaključak: mister Spin ne zna ništa o realnim brojevima jer nema pojma ni za šta se koristi "čuva", tako da je potpuno svejedno šta (mister Spin) piše bilo o realnim brojevima ili o nečemu drugom.

Zadovoljan? Jel' je u skladu sa logikom? Ako nije sam si kriv.

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 20:35 - pre 138 meseci}

Citat:

bigkandor: Dakle, pozvao si se na taj rečnik (konkretno, na odrednicu "realni brojevi") i videli smo da je smeće u pitanju (na primeru odrednice "čuva" iz istog rečnika), tako da je potpuno svejedno šta tamo piše bilo o realnim brojevima ili o nečemu drugom.

Nisam se pozivao na rečnik (kao autoritet), a odrednicu "realni brojevi" nisam ni pogledao. Pogrešne pretpostavke mogu dati ma kakve zaključke.

E, sad, šta je tačno? Tačno je da se ti jesi pozivao na rečnik (kao autoritet) da bi tvrdio šta je eksperiment i da je nepobitno utvrđeno da je rečnik neupotrebljiv. E, zaključci ispravno izvedeni iz tih pretpostavki su već verodostojni.

Dakle, argument na osnovu atoriteta rečnika o tome šta je eksperiment pada.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 20:57 - pre 138 meseci}

Osim toga, što se prevoda reči "čuvanje" tiče, vrtim rečnike i nikako da nađem da to znači skladištenje. Imaš li neki link?

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 21:04 - pre 138 meseci}

Pazi Nedeljko, tu stoji pouka, ono "rečnik" se menja nizom simbola "mister Spin".
Odrednicu "realni brojevi" mister Spin je "pogledao" kad se obratio nekim članovima tu napred.

Da, ja sam se pozvao na rečnik ali samo u domenu odredjnice "eksperimet" ali ne i u domenu odredice "gravitacija". Zato je potpuno nebitno šta piše u odrednici "gravitacija". Jer, iz pretpostavke da oderednica "gravitacija" nije obradjena ne sledi i da druge odrednice nisu obradjene na zadovoljavajući način.

To što si napisao je logika tipa "Djoković je kuvarski šeprtlja --> od njega neće biti nikakv teniser".

E, sad, šta je tačno? Tačno je da se ti jesi pozivao na vikipediju (kao autoritet) da bi tvrdio šta je eksperiment i da je nepobitno utvrđeno da je vikipedija neupotrebljiva. E, zaključci ispravno izvedeni iz tih pretpostavki su već verodostojni.

Tako da i dalje visi ono "čuva".

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 21:09 - pre 138 meseci}

Citat:

što se prevoda reči "čuvanje" tiče, vrtim rečnike i nikako da nađem da to znači skladištenje. Imaš li neki link?

Ne, nemam, to je samo približna procena kad bi mogao da se upotrebi taj termin. Nije mi poznato da se termin "čuva" uopšte koristi u fizici/hemiji. Tako da nema potrebe da tražiš.

U matematici se koristi ali to nije povezano sa ovim.

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 21:09 - pre 138 meseci}

Citat:

bigkandor: evo šta svet misli o refernci na koju se ti pozivaš:

Prvo The Telegraph
Šest od 10 Wikipedia poslovnih članaka sadrži činjenične greške

I nešto detaljnije MailOnline
Do šest od 10 članaka na Wikipedia sadrži činjenične greške.

E tako. Vidi ti sad da neko nije zagubio negde podskupove realnih brojeva pa raspali.

Otkriću ti jednu tajnu - Pa, ovo što pišeš je sjajan rezultat za vikipediju. Skoro 100% naučnih knjiga sadrži sijaset činjeničnih greškaka. Ako izdelimo knjige na delove čija je prosečna veličina približna prosečnoj veličini članka sa vikipedije, čak i kada su najkvalitetniji izvori u pitanju, procenat onih koji ne sadrže nijednu grešku je mnogo manji od 40%. Najznačajniji matematički rad XX veka, Gedelov rad "o formalno neodlučivim iskazima principia matematike i srodnih sistema" sadrži čak dve fundamentalne greške (što se danas zna), a Gedel je bio jako pedantan.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 21:18 - pre 138 meseci}

A jel misliš da vikipedija ne uključuje i te greške?

Greške koje se nalaze u referentnoj literaturi "kontrolori" neće primetiti jer upravo koriste tu referentnu literaturu. Dakle, te greške (verovatno) nisu ni uključene u onih 60%. Pa bi procenat grešaka na vikipediji mogao biti i veći.

Wikipedia je pogodna za osobe koji već poznaju odredjenu materiju. I onda koriste Wikipedia umesto podsetnika. Osim toga, kad više puta pročitate iste članke na Wikipedia uočićete šta može a šta ne može da se koristi.

Za učenje je pitanje gde ima više grešaka. U "profesorskim" slabo recenziranim udžbenicima ili na Wikipedia? I što je još "zgodnije" kad profe daju studentima nedovršenu knjigu da bi neko umesto njih ispravljao greške. Ne znam da li to rade na Kembridžu.

Odgovor na temu

atelago

Član broj: 265415
Poruke: 776
*.dynamic.sbb.rs.

+53 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 21:18 - pre 138 meseci}

Citat:

Nedeljko:
Hahaha! Definicija ne tvrdi ništa, već daje značenje nekom izrazu. Konvenciji ili skraćenici nema šta da se veruje ili ne veruje. A teorema je opet teorema koja počiva na dokazu, a ne na verovanju.Dakle, pošto su realni brojevi uvedeni definicijom kojom su uvedeni, u skupu realnih brojeva postoji jedna jedina nula, a ne beskonačno mnogo kao što ti tvrdiš.Naravno da nema, jer ti ne govoriš o nekoj drugoj strukturi, nego baš o realnim brojevima. E, onda su sva tvoja naklapanja o njima obične netačnosti. Zato sam se i ogradio rečima "u najboljem slučaju", tj. kada bi ti se progledalo kroz prste i smatralo da pričaš o nekoj svojoj strukturi, onda bi bilo tako. Negiraš stavove koji se odnose na realne brojeve stavljajući ih u kontekst neke svoje strukture, koja je drugačija. Pritom, tu svoju teoriju nigde nisi opisao ni modelom ni aksiomama, već samo vrtiš neku žvaku.

Ovo nije tema pa ću reći samo ovo: a/∞ = a - a. I ovo je jedan od dokaza mnogobrojnih tvojih lupetanja.

Citat:

Naravno, a pošto ista sila manje ubrzava masivniju materijalnu tačku, nego manje masivnu, onda tela u gravitacionom polju nejednako padaju. Je li tako?

Biser do bisera! Masivnija materijalna tačka ima više elementarnih čestica nego manje masivna,
ali gravitacija deluje na sve te elementarne čestice jednako i nezavisno od toga da li su udružene u
veće ili manje grupe. Sad sam ti pokazao na jednostavan način tvoju zabludu. Kaži - hvala!

Citat:

I kako će to težište da se razlikuje od centra mase?

Razmisli! Pa ako ne skontaš zamoli me da te naučim! Možda ću i hteti.

Citat:

Dakle, za bilo kakvu materiju, a ne za Zemlju, ergo gravitacija je univerzalna kosmička pojava, pri čemu Zemlja nije nipočemu posebna u tom pogledu. Po onoj definiciji ispade da je to isključivo delovanje Zemlje na "zemaljska tela". Za Zemlju bi bila vezana kada se o njoj ne bi moglo govoriti van konteksta Zemlje

.
To je tvoja izmišljotina. Niko tako nije mislio.

Citat:

Čuj, gravitaciono polje je polje sile. Svaki dan se nešto novo nauči.

Nije polje sile nego polje sila. Ne koncentričnih nego kontinualnih čiji intenzitet opada
sa kvadratom udaljenosti između materijalnih tela. Što se tiče učenja to je trebalo
odavno da naučiš.

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 22:51 - pre 138 meseci}

Citat:

bigkandor: A jel misliš da vikipedija ne uključuje i te greške?

Citirao si izvore koji tvrde da je procenat članaka sa bar jednom činjeničnom greškom 60%. To znači da tipičan članak, koji je obično prilično dug, sadrži jednu ili nijednu činjeničnu grešku. U papirnim izvorima greške su mnogo češće, odakle sledi da su na vikipediji mnoge od njih ispravljene.

Citat:

bigkandor: Greške koje se nalaze u referentnoj literaturi "kontrolori" neće primetiti jer upravo koriste tu referentnu literaturu. Dakle, te greške (verovatno) nisu ni uključene u onih 60%. Pa bi procenat grešaka na vikipediji mogao biti i veći.

To da li bi mogao biti veći je tvoje čisto nagađanje. Kontrolor treba da bude vrstan stručnjak za oblast koju kontroliše. Greške iz knjiga ispravlja i dobar student, a jok vrstan stručnjak. E, sad, ako su angažovali "kontrolore" koji nasedaju na greške iz literature, onda je pitanje da li su to što su registrovali kao greške uopšte greške. Onda ceo citat vezan za merenje "gustine" pojavljivanja grešaka pada u vodu, jer rezultati ne potiču od stručnjaka.

Citat:

bigkandor: Wikipedia je pogodna za osobe koji već poznaju odredjenu materiju. I onda koriste Wikipedia umesto podsetnika. Osim toga, kad više puta pročitate iste članke na Wikipedia uočićete šta može a šta ne može da se koristi.

Stručnjake za neku oblast tipično ne zanima šta vikipedija kaže o oblasti, osim ako žele da pišu i ispravljaju članke i time doprinesu njenom kvalitetu.

Citat:

atelago: Biser do bisera! Masivnija materijalna tačka ima više elementarnih čestica nego manje masivna, ali gravitacija deluje na sve te elementarne čestice jednako i nezavisno od toga da li su udružene u veće ili manje grupe. Sad sam ti pokazao na jednostavan način tvoju zabludu. Kaži - hvala!

Pa, elementarne čestice različitih vrsta nemaju istu masu. Dve materijalne tačke se mogu sastojati od po samo jedne elementarne čestice, pa da imaju različite mase.

Citat:

atelago: To je tvoja izmišljotina. Niko tako nije mislio.

Šta je moja izmišljotina? Da je gravitacija univerzalna kosmička pojava ili da su je u rečniku definisali kao silu kojom Zemlja privlači "zemaljska tela"?

Citat:

atelago: Nije polje sile nego polje sila. Ne koncentričnih nego kontinualnih čiji intenzitet opada sa kvadratom udaljenosti između materijalnih tela. Što se tiče učenja to je trebalo odavno da naučiš.

Znaš li ti uopšte šta je to fizičko polje u klasičnoj Njutnovoj teoriji.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{03.12.2012. u 23:36 - pre 138 meseci}

Citat:

@Nedeljko

Kontrolor treba da bude vrstan stručnjak za oblast koju kontroliše.

Baš kao što je mister Spin stručnjak za čuvanje energije.

Citat:

@Nedeljko

E, sad, ako su angažovali "kontrolore" koji nasedaju na greške iz literature, onda je pitanje da li su to što su registrovali kao greške uopšte greške.

"Kontrolor" koji je stekao "fake" znanje bilo iz literature ili neki drugi način neće uočavati greške jer će greške biti sastavni deo njegovog "znanja". Isto kao što na primer mister Spin ne može da uoči kategorije koje nisu obuhvaćene nekom formulom.

Citat:

@Nedeljko

Stručnjake za neku oblast tipično ne zanima šta vikipedija kaže o oblasti

Pih, glupo mi je da bubam napamet 100 cifara broja pi kad na Wikipedia uvek mogu pogledam. A ti kako o'š.

Citat:

@Nedeljko

ergo gravitacija je univerzalna kosmička pojava
...
Šta je moja izmišljotina? Da je gravitacija univerzalna kosmička pojava

Svaka ti čast na preciznosti. Sad nam je sve jasno. I prostor je "univerzalna kosmička pojava" zar ne?
Šta je tvoja defincija bolja od Dictionary?

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{04.12.2012. u 00:20 - pre 138 meseci}

Citat:

bigkandor: "Kontrolor" koji je stekao "fake" znanje bilo iz literature ili neki drugi način neće uočavati greške jer će greške biti sastavni deo njegovog "znanja".

Ako je "stručnjak" kao ti, onda je tako i onda je nebitno da li nešto smatra greškom ili ne, pa bilo koji rezultat da saopšti, taj rezultat ne znači ništa. U tom slučaju linkove na mišljenja o vikipediji nisi morao ni da kačiš jer takva mišljenja nisu merodavna.

No, ono što ti ne možeš da shvatiš je da čak i dobar student kritički uči i uočava greške iz literature. Da kritički pristupaš učenju, znao bi to po sebi. Ali ne, to je toliko daleko od tvojih poimanja da ne možeš da shvatiš ni da postoje takvi ljudi i da nisu nikakva retkost.

Citat:

bigkandor: Spin ne može da uoči kategorije koje nisu obuhvaćene nekom formulom.

Koje formule i kojom formulom? Ah, da, nisam uspeo da proniknem u duboke sadržaje i kategorije o kojima govori ovo

Citat:

bigkandor aka osvetakana aka kandorus:

,

gde je

neka funkcija koja određuje brzinu u zavisnosti od vremena. Pritom važi:

.

Sjajan si.

Citat:

bigkandor: Pih, glupo mi je da bubam napamet 100 cifara broja pi kad na Wikipedia uvek mogu pogledam. A ti kako o'š.

A ti si dakle stručnjak za cifre broja pi? Svaka čast! Za šta si ti to stručnjak kad ti trebaju tolike cifre broja pi? Uzgred, da meni zatreba više nego što ih znam napamet, ne bih koristio pasivan izvor kao što je vikipedija, gde neki mangup može namerno da ubaci neku pogrešnu cifru, već bih koristio aktivan izvor, kao što je neki dobar program koji može da ih računa i čiju ispravnost rezultata mogu da proverim. Pitam ga na primer koliki je sinus od toga što je izbacio kao aproksimaciju broja pi. Trebalo bi da bude po apsolutnoj vrednosti približno jednak apsolutnoj grešci.

Citat:

bigkandor: Svaka ti čast na preciznosti. Sad nam je sve jasno. I prostor je "univerzalna kosmička pojava" zar ne?
Šta je tvoja defincija bolja od Dictionary?

To nije definicija, već obrazloženje da je taj rečnik smeće. Definisanje gravitacije koja je univerzalna kosmička pojava preko Zemlje je obična glupost.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.3gnet.mts.telekom.rs.

+2790 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{04.12.2012. u 00:45 - pre 138 meseci}

Evo kako bih definisao gravitaciju:

Citat:

Gravitacija je prirodna pojava da svaka masa teži da promeni kretanje ostalih masa bez obzira na to da li je sa njima povezana ili ne.

Toliko o definiciji. Ako bi neko pitao kako da je računa, dao bih mu Njutnov zakon gravitacije.

Citat:

Njutnov zakon gravitacije za masu shvaćenu neprekidno glasi:

,

gde je

gravitaciono ubrzanje u tački

u trenutku

,

takozvana gravitaciona konstanta, a

gustina u tački

u trenutku

.

No, Njutnov zakon gravitacije ne spada u definiciju gravitacije. To je zakon koji pokušava da opiše gravitaciju kao prirodnu pojavu ni čini to sa određenim ograničenim uspehom. U OTR recimo gravitacija nije nikakvo polje, već metrika, tj. geometrija prostorvremena. To su razni više ili manje uspešni pokušaji da se opiše gravitacija, a ne definicije gravitacije.

Definicija ne sme ništa da tvrdi. To što npr. trenutno nisu poznati slučajevi kada gravitacija deluje odbojno ne znači da jednog dana neće biti otkriveni.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{04.12.2012. u 01:07 - pre 138 meseci}

Tebe opsedaju more sa tim kandorus? Budiš li se noću obliven znojem?

Ono u čemu si sposobniji od većine to je neiscrpna potreba da omalovažavaš sve oko sebe. Ja mogu da se tu i tamo nasmejem na neku glupost, ali da živim samo radi toga da omalovažavam druge - nema smisla. Jadan je takav život.

Odgovor na temu

bigkandor
Antispin Technologies

Član broj: 300656
Poruke: 252
*.yourproxyhost.com.

+228 Profil

Re: Da li se energija čuva?

^{04.12.2012. u 01:24 - pre 138 meseci}

Citat:

@Nedeljko

Gravitacija je prirodna pojava da svaka masa teži da promeni kretanje ostalih masa bez obzira na to da li je sa njima povezana ili ne.

Naelektrisanje različitih tela teži da (odbijanjem ili privlačenjem) promeni kretanje ostalih bez obzira da li su povezani ili ne.

Isto važi i za namagnetisana tela.

Citat:

Gravitation, or gravity, is a natural phenomenon by which physical bodies attract each other with a force proportional to their masses.

Wikipedia

Gravitacija je prirodna pojava kojom fizička tela privlače jedni druge silom proporcionalnom svojim masama.

Odgovor na temu

elitemadzone.org :: MadZone :: Da li se energija čuva?

Strane: < .. 1 2 3 4 5

[ Pregleda: 14419 | Odgovora: 93 ] > FB > Twit

Srodne teme

13.10.2008. Energija - Kisa, ime manekenke iz spota
22.11.2008. Termodinamicki potencijali
07.12.2008. Jedno pitanjce iz kvantne fizike
01.02.2009. Energija i Intenzitet Mehanickih Talasa
31.01.2009. Telekom ADSL ne čuva mejlove na serveru
06.08.2009. Nekoliko pitanja
13.10.2010. Tuđeg 'leba gorki zalogaji
01.01.2011. Fermijeva energija i Fermijev nivo - razlika izme..
22.12.2011. Da se energija leda može transformisati

Navigacija

Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.