Teorija Relativnosti

OK, sve se posmatra sa zemlje. Zadaj mi (sa zemlje) zakon kretanja dva aviona.

Sustinska razlika izmedju dva misaona eksperimenta nije u tome da li je izmedju aviona sajla ili nije, vec u zakonu kretanja aviona, posmatrano sa zemlje. Zadaj ih, pa da vidimo koji je to slucaj.

A(t) = ...
B(t) = ...

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Nedeljko:
OK, sve se posmatra sa zemlje. Zadaj mi (sa zemlje) zakon kretanja dva aviona.


Dao je Dane taj zakon kretanja grafički.Nije teško to napraviti u tabelarnom ili
algebarskom obliku.Uvjek će onaj razmak biti konstanta bez obzira na način opisivanja.
Transformacije ne štimaju ako putevi i vremena nemaju zajedničko ishodište (nulu).
Osim Dane na ovo ukazuje još nekoliko autora.
Evo tog grafičkog prikaza.

[img]https://static.elitesecurity.org/uploads/2/1/2106956/2AVIONA.bmp[/img]





_{[Ovu poruku sam bezuspješno mijenjao. u 15:08 GMT+1]}

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Ok, da li se moze prihvatiti

Za 0s<=t<=10s

A(t) = 5m/s² * t²
B(t) = 1000 + 5m/s² * t²

Za t>10s

A(t) = 500 m + (t-10s)100m/s
B(t) = 1500 m + (t-10s)100m/s

Da, ovako je rastojanje mereno sa zemlje konstantno i iznosi 1000m, a ukoliko su avioni bili povezani neistegljivim koncem, on puca.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Da, ovako je rastojanje mereno sa zemlje konstantno i iznosi 1000m, a ukoliko su avioni bili povezani neistegljivim koncem, on puca.
Šta je sad ovo?Ja sam čuo da se razmak (po TR) treba skratiti.Daj malo
pojasni zašto puca.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Lose si cuo. Izracunaj B(t)-A(t) i videces da je 1000m, naravno u sistemu vezanom za zemlju, jer je zakon kretanja dat u njemu. E, sad, zasto puca? Pa, zato sto konac leti zajedno sa avionima ima konstantnu duzinu u sistemu u kome on (konac) miruje. No, u tom sistemu (u kome konac miruje), rastojanje izmedju aviona se povecava.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

-Ne samo to, nego bi mogli dobiti energiju niotkud.Sajla se skraćuje a avioni nedaju.
Javlja se neka sila koja hoće prekinuti sajlu.Umnožak sile i puta skraćivanja=rad.
Hm?Kako izračunati tu silu po TR?

-Ili hajmo se spustiti na zemlju.Uzmimo dvije lokomotive i neka ide sve kao i kod aviona (BG-ZG , razmak 1000 m, ubrzavanje,jednoliko kretanje, kočenje).I neka je umjesto sajle kolona vagona.Nisam čuo da se u TR negdje pominje kidanje voza.
AA je obožavao praviti misaone eksperimente sa vozovima.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

D. Antić: „Znaš li ti da u radiju živu mali ljudi?!“ Njima se to događa („dilatacija“ i „kontrakcija“).
Mi (ljudi koji računaju) znamo šta oni misle i šta vide, šta im se događa i kako se događa. Ne događa se to nama („dilatacija“ i „kontrakcija“), već uvijek nekom drugom (najčešće: naivnom, neupućenom i nemislećem biću – „posmatraču“).
EDIT: Ma, događa se to i nama ("dilatacija" i "kontrakcija") samo mi te efekte ne zapažamo, zbog malih relativnih brzina kretanja ISR . Da bi efekti ("dilatacija" i "kontrakcija") bili značajniji i vidljiviji morali bi ostvariti brzine bliske brzini svjetlosti, ali, opet, mi to ne možemo uočiti - jer ne možemo ostvariti tako velike brzine,...
Uglavnom, kako god, to se (nekome ili nečemu) ostvaruje, a na nama je da vjerujemo ili ne vjerujemo, i ko nam je kriv zbog "malih brzina" koje možemo ostvariti, ili zbog malih efekata koje ne možemo uočiti. Nema drugog boga osim Ajnštajna, pa ko hoće - nek vjeruje, ko hoće - nek ne vjeruje.
Ako smo dugo godina (do 1987. god) mogli dobiti masu niotkud (dovoljno je bilo da brzina v teži c), a što bi to sad, opet, bio problem za energiju?!
Leopold Infeld (Ajnštajnov bliski saradnik) piše: " Završetak Ajnštajnovog kratkog članka sadrži sledeće redove:
"Masa nekog tela je mera njegove energije. Ako se njegova energija izmeni za L, onda se njegova masa menja za L/9x10^20, ako se energija meri u ergovima a masa u gramovima. Nije li moguće da za tela sa sadržajem energije koji se menja u velikoj meri (naprimjer radijumove soli) može uspeti provera takve teorije?"
Dalje L. Infeld piše: "Ako grejete čašu vode, njena temperatura i količina toplote se menjaju. Menja li se masa ove čaše? Klasični fizičar bi tvrdio da se ne menja.
Teorija relativiteta, međutim, vodi sasvim drukčijem odgovoru. Ona dokazuje da energija nije bez težine, nego da ima određenu masu. Ako se količina energije menja, tako biva i sa njenom masom."
Knjigu Leopolda Infelda "Albert Ajnštajn" preveo Prof. dr Branislav Lalović, knjiga objavljena 1983. godine.
Ovo sam citirao samo kao podsticaj za stav: Nemojmo se držati Ajnštajnovih postavki "kao pijan plota"!.

galet@world

Ako zamenimo sajlu gumenom vrpsom, ona se za posmatraca sa zemlje nece skracivati. Sa druge strane, nisam rekao da ce se sajla za posmatraca sa zemlje skratiti, vec da ce puci, a pucanje je apsolutan pojam, tj. ne zavisi od tacke posmatranja. Sajla puca ako je neistegljiva, a to znaci da joj se ne moze povecati duzina u sistemu u kome sajla miruje (to je njena sopstvena duzina). Znaci, ona puca i to opazaju svi posmatraci.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Spreco,

vec sam ti odgovorio na to. Kad vec govoris "mi", dakle u mnozini, valjda dopustas mogucnost da budemo i u medjusobnom kretanju. Teorija treba da predvidja kako ce svet izgledati meni ako se zna kako izgleda tebi.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Da, nalazimo se u različitim ISR i nalazimo se u međusobnom relativnom inercijalnom kretanju. I teorija i priroda su se pobrinuli da nam svijet jednako izgleda. Međutim, Ajnštajn (a i Ti) postavlja stvari tako da ja (i Ti) za onog drugog mislimo šta će on vidjeti i kako će svijet njemu izgledati. Uvijek ima ono "njemu će", "on će", ...(jedan svijet za mene, i tebe, a drugi i drugačiji za onog drugog,..).
Nalazimo se u međusobnom relativnom kretanju brzinom v = c/n , n = 5/3 , vt = 120 m , ct = 200 m. Šta Ajnštajn "produžava", a šta "skraćuje" ( kome od nas dvojice će stvarnost izgledati drugačija , nego onom drugom?)?! Startali smo iz istih "početnih uslova". PO = P'O' = 64 m

Zaboravio si na deo



Dakle, to je drugi misaoni eksperiment, ne ovaj



o kome pricam. No, neistegljivost sajle znaci da njena sopstvena duzina (tj. duzina u sistemu u kome sajla miruje) ne moze da se poveca, tj. ako na silu pokusamo da je povecamo i sila je dovoljno velika, sajla puca. U ovom misaonom eksperimentu je rastojanje izmedju aviona konstantno u sistemu vezanom za zemlju i iznosi 1000m. Medjutim, za pucanuje sajle nije to relevantno, vec sta se desava u sistemu u kome sajla miruje. Recimo da je sajla mnogo jaka i vrlo snazno pricvrscena za avion koji je ispred, ali slabo pricvrscena za avion koji je iza. Tada sajla miruje u sistemu u kome prvi avion miruje (jer ga prati). Medjutim, u tom sistemu (znaci, ne onom vezanom za zemlju) drugi avion bezi unazad (jer se rastojanje povecava, a prvi avion miruje), pa ce se sajla otkaciti od drugog aviona. U sistemu vezanom za zemlju (dakle, ne onom iz prethodne recenice) to izgleda kao da se sajla skracuje, jedan kraj sajle je prikacen za prvi avion, a drugi kraj ubrzava brze od drugog aviona, koji ubrzava isto kao prvi avion, pa zaostaje za drugim krajem sajle.

Nazalost, proracun ove situacije se ne moze izvrsiti unutar STR onakve kako je originalno formulisana, jer je neophodno razmatranje sistema u kome sajla miruje, koji je ubrzan, a ne inercijalan, tako da egzaktan relativisticki odgovor daje tek OTR. Dobro, moze i STR ako se preforulise tako da obuhvati i ubrzane sisteme. To je isto sto i OTR sa gravitacionom konstantom jednakom nuli (zanemarili smo gravitaciono polje, ali koristimo jezik koji nam omogucava razmatranje ubrzanih sistema).

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Daj mi preciznu formulaciju ovoga. STR pociva na pretpostavci da su svi inercijalni sistemi ravnopravni. Sistem u kome prvi avion miruje zapravo nije inercijalan (stoo osecaju putnici u avionu). Zapravo, STR u originalnoj formulaciji i ne razmatra druge referentne sisteme, pa i ne opisuje ovaj eksperiment. To se moze popraviti (ogranicenje nije esencijalnog karaktera) razmatranjem STR na jeziku OTR, gde se uzima da je gravitaciona konstanta jednaka nuli.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Zato sto prvi avion miruje, a rastojanje se povećava (u tom referentnom sistemu).

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

(M.M):U mnogim eksperimentima naelektrisani pi mezoni se ubrzavaju
do vrednosti energije 1GeV. Ukoliko nebismo uzeli u obzir
relativisticke efekte koliku bi brzinu imale te cestice,
ukoliko je njihova masa mirovanja m=139,6 MeV/c^2.
Lako cete uvideti da je to nemoguce.
-------------
(N:)Oko 3.85 c. Zašto je to nemoguće? Ako ne uzmemo u obzir
relativističke efekte, onda je svaka brzina moguća.

Ako se uzmu u obzir relativistički efekti, brzina je oko 0.9925 c.
-------------
(M.M:) Da, samo sto do sada nikad nije detektovana cestica koja ide
brze od svetlosti u vakumu.
Sto ukazuje na cinjenicu da svako odbacivanje relativistickih
efekata nema nikakvog smisla.
Naraocito za cestice tako velike mase.

Ako je ovo zvanična verzija najjačeg eksperimentalnog dokaza
TR, dozvolite da prezentiram neke kritike ovog "dokaza".

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Ubacio si ovo u "najnezgodnijem trenutku". Naravno, trebamo to polako rastabiriti, ali zar ne uviđaš da je Dane "prićerao cara do duvara"?!
Privedimo kraju bar jedno konkretno pitanje: "Kontrakcija dužine", za koga, kada, gdje, kako, i posmatrajmo to konkretno, na konkretnim ISR, u našoj neposrednoj okolini. Dozvoli da Dane razradi "aksiom o jednakim uslovima" i jednakom odvijanju fizičkih procesa pod jednakim uslovima. Trenutno na forumu je ovo najbitnije.

Te kritike su vec iznesene.

http://www.elitesecurity.org/p2102864

Ko je uopste rekao da je to "najjaci eksperimentalni dokaz TR"? To je bilo Milanovo razmisljanje, videlo se da u ovom obliku takav dokaz nije prihvatljiv i to je sve.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.