Re: Fon Burg ide iz SrbijeMislim da sam bio vrlo jasan u pogledu toga sta ja licno zastupam u ovoj temi - to su
one tri stavke.
Bez obzira na ubedljivost ili neubedljivost, bolji ili losiji izbor pojedinih primera, stoji kao
prosta cinjenica da se jos uvek, do dana danasnjeg vode raspravke na tu temu, i da striktno
naucni/racionalisticki pristup masu puta dolazi do zida svojih ogranicenja.
Nauka ne moze da jasno definise svoje polazne pojmove - tacku, broj, narocito ne informaciju.
Sta je tacka ? Sta je broj ? Sta je informacija ? Moze samo posredno da ih objasni, pozivajuci
se na iskustveno, intuitivno.
Cije intuitivno ?
Kojeg uma ? Naucnog ? Ili se precutno racuna na to da postoji jos neki konzistentni spektar
misljenja mimo naucnog ?
Po potrebi iskoracuje i protiv svojih sopstvenih pravila i izmislja stvari za koje je prvo rekla
da ne postoje - recimo koren iz broja -1 (i). Na bazi te kobajage tera dalje, i izmislja citave
svetove saznanja, koji - pazi cuda - rade, tj. konzistentni su sa sistemom misljenja i sa realnoscu.
Izadjes is svojih okvira pa se opet ipak obretes u domenu konzistentnog ? Mora da si u necijoj
tudjoj stvaralackoj teritoriji, u necemu sto je sire od tebe...
Osim za onoga ko to nece da vidi, nauka je ogranicen sistem misljenja koji stoji unutar nekog
drugog sistema misljenja i kao takva ne moze da pretenduje da bude apsolutni gospodar sveta
misljenja, isto kao sto neko ne moze da drzi u rukama sedalo svoje stolice na dva metra iznad
zemlje, nego ta stolica mora da stoji na necemu stabilnom.
Nauka u tom pogledu nije suverena niti ce ikada biti, sve ne prestane da bar osluskuje sta je to
religija (nemusto) ili filozofija (recitije) pokusala da kaze.
I to ne vidim samo ja, nego prema statistikama gomila ljudi koji se tom naukom svakodnevno bave.
Da stvari ipak ne budu toliko crne, polako se dolazi do tacke da se naslucuje da iznad nivoa materije
(pokrivene Newton-ovim zakonima mehanike), i nivoa mikrocestica (energija + talasna priroda, Einstein,
Planck, Heisenberg, Schroedinger), postoji i treci nivo - struktuirane smislenosti ciji je najsitniji kliker
informacija....a tu vec postaje jasno i slepcu da religija u svojoj najcistijoj sustini (koja nije nista drugo
nego traganje za smislom, dakle ne za realizacijama smisla u konkretne cinjenice, mere, ....) nikada
nije lupala gluposti, nego je zapravo atletskim recnikom receno 'propustala letvicu na manjim visinama'
Citat:
Odin D. je usao u detalje za svaku od "tvrdnji" i plasticno objasnio zasto nemaju veze sa zivotom, a kamo li sa naukom.
Ne bih rekao da jeste.
Citat:
Opet - koji to naučnici, kada i gdje? Gdje je uopšte takvo očekivanje proglašeno naučnim?
Drugo - koje konstante? Šta su to uradili - promjenili Plankovu konstantu i mačka u džaku crkla?
Kako se to mijenjaju konstante i odnosi u našem svijetu?!
Drugo - koje konstante? Šta su to uradili - promjenili Plankovu konstantu i mačka u džaku crkla?
Kako se to mijenjaju konstante i odnosi u našem svijetu?!
Linkovani clanak na wikipediji daje dosta konkretnih odgovora na svako od ovih pitanja (koji naucnici,
koje konstante, o cemu se zapravo misli kad se razmatra ovo stanoviste - da li se konstante menjaju
ili je rec o 'sta bi bilo kad bi konstanta x bila 2% razlicita ?'). Medju naucnicima je izdvojeno i misljenje
Stephen Hawking-a
Citat:
As Stephen Hawking has noted, "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life
Dakle, izgleda da je Hawking iz nekog razloga odbacio pomisao da bi pri bas bilo kom setu vrednosti fizickih
konstanti doslo do organizacije materije u energije u bilo kakvu vrstu zivota, bez obzira koliko nama stranu ili ne.
[Ovu poruku je menjao milanche dana 08.09.2012. u 18:36 GMT+1]
