Teorija Relativnosti

Matematiku ostavi matematicarima ovde je rec o fizici - nije svaka matematicka istina fizicki realna!
Mozes ti da lupis da je c = 12345 ne znam ni ja cega ali ajde nateraj svetlost da se krece tom brzinom. Bilo koja druga vrednost c osim 3E+8 m/s nike fizicka konstanta za brzinu svetlosti. Brzina svetlosti je toliko koliko iznosi svidjalo se to tebi ili ne, a merenje brzine svetlosti nema blage veze sa relativnoscu postoji ko zna koliko nacina da se to uradi.
Znaci kada god uzmes da c nije toliko pogresio si i dalje nema potrebe da se cita (osim ako ne uspes da nateras fotone da se u vakuumu krecu brzinom od 3 m/s, ili koliko vec kazes da iznosi c)

???!
Ako znaš kako se mjeri brzina svjetlosti,apsolutna i relativna,daj nam to objasni.
Konstanta "c" je osnovni postulat TR.Objasni zašto!

---

Nije vrednost konstante c postulate TR. Postulat TR je da je c maksimalna brzina u prirodi. Vrednost te konstante je moguce izmeriti i stalno se vrse sve preciznija merenja, a razlike u dobijenim vrednostima su vrlo male. Par linkova o tome kako je c mereno kroz istoriju:

http://math.ucr.edu/home/baez/...ty/SpeedOfLight/measure_c.html
http://www.geocities.com/speed...re_measurement_speed_light.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light
http://kikinha.godoy.homeip.ne...hocolate_20and_20A_20Microwave

Za ostalo upotrebi Google

Relativnost: „.....nije svaka matematička istina fizički realna. Možeš ti da lupiš da je c... ali hajde nateraj svetlost da se kreće tom brzinom....“.
Ako si mislio na moje navedene matematičke istine navedi mi konkretno bar jednu koja nije realno moguća. Ako si mislio na matematiku tipa: „Galilejeve transformacije proizilaze iz Lorentzovih jednostavno tako da u ove potonje za brzinu svjetlosti c stavimo beskonačnu vrijednost“, onda se tu slažemo („...ali hajde nateraj svetlost da se kreće tom brzinom..“). Ako nećeš da gledaš : c/v = n , za bilo koji para brzina 0<v<c<∞ , onda ti nemam šta kazati (govorim li ti – ti ćeš začepiti uši, pokazujem li ti – ti ćeš zatvoriti oči).

Spreco jer umest ti da citas? Lepo sam ti rekao da je brzina svetlosti c onoliko koliko iznosi i tu ne mozes da izmisljas nista, uzeli ljudi lepo metar i stopericu izmerili i dobili 299792458 m/s (ili koliko vec tacno, stalno se menja). Tu je kraj price, nema menjanja vrednosti, pisanja svakakvih formula i cega li vec jos.
Da li je tih 300000 km/h maksimalna moguca brzina ili ne to je druga prica ali brizna svetlosti je toliko koliko je izmereno i to nema nikakve veze sa Ajsntajnom i teorijom relativnosti.
Pricas tu o ne znam ni ja cemu vec a ne priznajes ni osnovne fizicke konstante!
Osim toga zaboravljas da c nije nezavisna konstanta povezana je sa konstantom fine strukture, dielektricnom konstantom vakuuma, permeabilnoscu a sve to je povezano i sa indeksom prelamanja koji uporno koristis. Drugacije vrednosti tih konstanata su moguce ali ne u nasem univerzumu, ovde iznose onoliko koliko je izmereno i svaka teorija mora da operise sa tim konstantam.
Promena jedne konstante povlaci promenu svih ostalih, a to dovodi do promene SVIH fizickih zakona a ne samo teorije relativnosti. Ako promenis fizicke zakone menjas i izgled celog univezruma. E sada, ako pitas zasto konstante iznose onoliko koliko iznose - jedini odgovor je pozivanje na antropicki princim koji pojednostavljen kaze - zato sto smo ovde i mozemo da postavimo to pitanje. Da konstante imaju neku drugu vrednost svet oko nas bio bi drugaciji i tesko da bi bili ovde i pricali o TR :) (sve ovo vec prelazi u domene kosmologije)

Brzina svjetlosti u vakuumu je takva kakva jeste (nju niko niti mijenja, niti osporava), bez obzira na mogućnosti veće ili manje brzine iste te svjetlosti u „specijalnim uslovima“. Postulat 2. nađi u udžbenicima, a o njemu nije ti govorio M. Kecman, već je lijepo čisto i jasno iskazao misao da je ograničenje najveće brzine u prirodi na brzinu svjetlosti u vakumu nema naučne utemeljenosti ( pri tom nije čak ni rekao čega , materijalne čestice ili nečeg drugog). Usput razmisli o onom mom i Nedeljkovom razgovoru za 2r = 2ct = (2c)∙t i sam sebi odgovori: Je li moguće u prirodi konstatovati razdaljinu između dvije tačke (po pravcu) nastalu brzinom: (c+v)∙t = 2ct₁ u istom događaju i kada konstatujemo:(c-v)∙t = 2ct₂, pa bila c brzina svjetlosti u vakumu ili bila c brzina mrava.

Puno pozdrava najboljem forumu i svoj raji na njemu !! (kao prvo) , kao drugo vezano za ovu temu zelim da iznesem "neko" svoje misljenje : sto se tice TR-a ja licno mislim da je dio teorije tacan, tj. ono sto ste u ovih prethodnih 25 strana foruma pisali i forumulama pokrivali dokaze..... a opet ima i ono sto niko od nas nije jos se uvjerio u sve te teze, a mislimo da su tacne i da je to u stvarnosti tako... Da mi bi eksperiment uradit - bilo bi nam mozda jasnije sve... al' zasad mozemo uz ove cinjenice vjerovat u dio teorije... - Sto imate zanimljivo - pisite dalje , voZdra !!

---

Sve se menja samo Spreco ostaje.
Pridruzicu se i ja onima koji su na kraju odustali od rasprave i otisli da se bave pametnijim stvarima. Ako neko ne zeli da prihavti nijedan dokaz protiv njegove ideje treba ga lepo pustiti da zivi u svom svetu.

U jednom informatičkom mjesečniku pročitao sam preporučeni link za Elitesecurity, zbog kvaliteta diskusija. Na ovom Forumu za doprinos kvalitetu zaslužni su Cibernoid, Nedeljko, M.Kecman, Srki, Danijel,....i ne vjerujem da su odustali od diskusije zbog uvrijeđenosti.
Sprečo (i ako se zadržava na srednjoškolskom nivou) ubada u suštinu i na iznesene izjave: 1. Tvoje matematičke istine nisu i ostvarive u fizičkoj stvarnosti; 2. Ne poštuješ dimenzioniranje veličina; i slične izjave, tražio sam samo jedan konkretan primjer kao potvrdu za te izjave. Naravno, „uvrijeđeni“ radije odustaju od diskusije (umjesto da ljudski priznaju svoju vlastitu površnost i kažu: nemam konkretan primjer za potvrdu takve izjave).
G. „Relativnost“, mislim da si odustao od diskusije, jer nisi našao odgovor na iznesenu tvrdnju: Moguće je u fizičkoj stvarnosti obistiniti razdaljinu po pravcu A'P'' = (c+v)∙t = 2ct₁,u istom fizičkom događaju u kojem se obistinjuje i K₀K' = vt , i (c – v)∙t = 2ct₂, čime nikako ne „ugrožavamo“ konstantnost“ brzine svjetlosti u vakuumu, već naprotiv. Molim te, nemoj odustajati od diskusije, jer će mi tvoje znanje trebati za analizu recimo sljedećih činjenica: n = c/v = t/t_v = 2r/l = T/tπ = 2/φ = 2v/a_r∙t = φa₀/a_r = 1/cos α = λ₀/λ , kod jednolikog kružnog kretanja brzinom: v = ω∙r = l/t = 2rπ/T = a₀t_v = a₀∙t/n = c/n = cλ/λ₀ = λυ₀ = λ/T₀, kada dođe na red, a nakon što i ti i slični tebi prihvatite bar sljedeću „sitnicu“: 2E = m∙c², (umjesto E = mc²), 2E_k = m∙v², 2E₀ = m₀∙c² i 2E' = m'∙c².

U ovoj diskusiji ima 630 poruka od toga 255 je tvojih. Kad god ti neko nesto kaze ti nalazis nesto novo i tako u beskonacnost, a pitanja i zakljucke donosis kao deca u osnovnoj skoli. Jednostvavno svaka diskusija sa tobom je ogromno gubljenje vremena, cak i da sa druge strane imas sve fizicare ovog sveta ostao bi pri svom ubedjenju. Ne postoji covek na ovom svetu kome bi ti poverovao kad ati kaze da ono sto pises nema nikakve veze sa stvarnoscu. Zato te ostavljam da zivis u svom svetu ideja ne zelim da uticem na njih, za svakog coveka je najveca istina ono u sta on veruje i ne treba mu se u to mesati, to je stvar licnog opredeljenja i to postujem

p.s. "ti i slicni meni" - to ti je najcesce glavno objasjene, e vidis oni koje tako nazivas su najcesce fizicari koji su sigurno citali mnogo vise o TR od tebe (mozda ne vise stranica, ali sigurno vise struznih a ne popularnih stvari). Argumenti su tu u istom stilu kao kada bi ja sada poceo da tvrdim da je Zemlja ravna ploca - a tvoje ponasalje prema posmatranjima koja ne idu u prilog tome kao kada bi tvrdio da su fotografije i sve ostalo montirali "ti i slicni tebi". Takav nacin razmisljanja nije nauka. Nauka se zasniva na rezultatima svih prethodnih ljudi, kao sto je rekao valjda Njtn: "Video sam dalje jer sam stajao na ledjima divova", a ti svet gledas i provalije, vecina tvojih tvrdnji je u samom startu fizicki pogresna

Relativnost, da sam znao da će te pogoditi riječi „ti i tebi slični“ upotrijebio bih bolje izraze: „dovoljno upućeni“, „bolji poznavaoci“, „ljudi obrazovaniji od mene“, itd...uglavnom ljudi koji mi t r e b a j u (jer, samo takvim mogu kazati da je moguće: (c+v)t = 2ct₁ i da od tog imam neke koristi).Izjavu:“...većina od tvojih tvrdnji je u startu fizički pogrešna“, a da od te „većine“ ne navedeš konkretno ni jednu – moram shvatiti kao neistinitu tvrdnju.Jedan Akademik nije našao da je bilo koja moja tvrdnja "fizički neutemeljena".
Trenutno imam suprotstavljene sebi „najveće umove čovječanstva“, među kojima je i dosta Nobelovaca, ali se, ipak, zbog toga neću prikloniti sljedbenicima A. Ajnštajna po pitanju „dilatacije vremena“ i „kontrakcije dužina“ . Je si li pogledao sajt Henry Wilson-a? Nije te ponukao na razmišljanje?

a)Bilo koju (izmjerenu) dužinu l₀ obistinit ćemo konstantnom brzinom c za vrijeme t₀, tj ostvarit će se zakon puta: l₀ = ct₀, kada dužina l₀ – „miruje“ ( inercijalni sistem K₀ ili sistem K' – sve jedno), ako u tom sistemu dužina l₀ „miruje“, a sistem je nosač brzine c (bez obzira o kojoj skalarnoj vrijednosti brzine c je riječ).
b)Ako su inercijalni sistemi K₀ i K' u međusobnom relativnom kretanju brzinom v, tj ako je zadovoljen zakon puta: K₀K' = K'K₀ = vt , onda moramo uočiti sljedeće slučajeve: 1.Dužina l₀ obistinit će se brzinom za vrijeme t', tj obistinit će se zakon puta: l₀ = ct₀ = t', u onom sistemu kojem pridružimo svojstvo kretanja brzinom v, (u odnosu na ovu izjavu sistemi K' i K₀ su potpuno ravnopravni).
2.U tom istom inercijalnom sistemu (kojem pridružujemo svojstvo kretanja brzinom v) dužina ct' obistinit će se brzinom za vrijeme t/2.
c) Dužina 2ct' („Ajnštajnovo“ t') obistinit će se brzinom (c+v) za vrijeme („Lorentzovo“ t') x'/c = t' .
................

„...čak i da sa druge strane imaš sve fizičare ovog sveta ostao bi pri svom ubeđenju. Ne postoji čovek na ovom svetu kome bi ti poverovao kada ti kaže da ono što pišeš nema nikakve veze sa stvarnošću“. Ospori mi navedene tvrdnje pod a), b) ili c) i poverovat ću tebi g. „Relativnost“.

Pogledao sam ovo, ali je totalno nedefinisano. Da ne bi postavljao razlicite varijente problema, kojih ima mnogo, i mnogo menjaju rezultat, molim te napisi na koji si slucaj mislio.
Pre svega sta je duzina l0, koji je njen polozaj u sistemu (znaci paralelna x ili y osi, ili se nalazi pod nekim uglom u odnosu na ose). Koji medjusobni odnos osa sistema K0 i K' (znaci da li su paralelne, ili se nalaze pod nekim uglom, koji je pravac brzine v)

Definisi pojam "nosac brzine"?

I konacno, slucaj o kome govoris je problem sa tri a ne sa dva sistema

Ajde obrazlozi jos malo problem pa saljem odgovor

Radi osvježenja hajmo probati komentarisati neugodna pitanja
koje postavlja http://www.users.bigpond.com/hewn/index.htm
Onaj Wilsonov "Photons" gdje kritikuje funkciju slaganja brzina
ide u prilog mojoj sumnji da ne vrijedi klasično c+v.
Da opišem:Wilson je zamislio dva identična lasera koji se kreću
paralelno različitim brzinama u našem prostoru.U trenutku kad
onaj brži stigne sporijeg istovremeno emituju impuls.STR tvrdi
da će ti impulsi u našem sistemu ići brzinom c ka cilju.
Vrijeme putovanja za oba impulsa do cilja je isto.Udaljenost
sporijeg lasera od cilja je veća od onog bržeg.
Ja tvrdim da bi eksperiment proveden na ovaj način pokazao
da impulsi ne stižu istovremeno do cilja,i da su se kretali brzinama
c+v1 i c+v2.

---

jb

---

Uvažavam i cijenim izlaganja cybernoid II.Samo nemoj me strašiti sa ovim
spiskom.Ja sve ovo shvatam kao zabavu.Pošteno iznosim svoje vlastito
mišljenje.Jedno jako dokazivanje mog pogrešnog shvatanja je vrijednije od
100 možda još jačih.Proučio sam ja TR do kosti.Malo sumnje se javilo kod
STR,a onda kad sam ušao u problematiku OTR,impuls sile,brzina ,energija...
morao sam se vratiti na sam početak.Kako je ta teorija nastala?
Mene su zanimali odgovori na ova pitanja:
1)Kako su pokušavali izmjeriti brzinu svjetlosti?
2)Kako su uspjeli grubo (ali pouzdano)?
3)Kako su otkrili Doplerov efekt i kod svjetlosti?
4)Zašto je uveden eter?
5)Zašto je Majkelson smislio svoj eksperiment?
6)Kako to da zaključe da nema veće brzine od c?
7)Kako nastade funkcija slaganja brzina?
8)Otkud ideja o kontrakciji vremena i dužine?
9)Ko je Albert Ajnštajn?
10)Zašto je njegov učitelj predlagao roditeljima da ga prebace u specijalnu školu
za slaboumnu djecu?
11)Kako je takav osnovac uspio upisati Visoku politehničku u Cirihu?
12)Kako je uspio ispolagati ispite iz matematike i završiti tu školu?
13)Ko je taj Herman Minkovski?
14)Kako jedna državna ustanova za registraciju patenata u Bernu izabere
početnika sa tankim uspjehom u školovanju da radi za njih?Zar nisu imali
bolji izbor?
15)Kako neko može objaviti naučni rad u specijalizovanom časopisu bez čekanja,
preporuke,....(čega se plašio Minkovski?)...?
16)Zašto je TR postala STR i uvedena OTR?
17)Ko je pomogao Albertu da primjeni Rimana?
18)Da li je nominacija za Nobelovca vezana sa opasnim socijalnim previranjem
po krahu WWI?
19)Zašto nije dobio Nob.nagradu za OTR već za foto ef.?
20)Kako su reagovali raniji nobelovci na to?
-------------------------------------------------------
Ovo su šaljiva pitanja u kojima ima zrno istine.Prava tek slijede.
Inače podržavam Spreču jer je čovjek u pravu.On dokazuje da matematički
opis vrijedi za samo specijalno postavljene uslove.Čim se malo mrdne,nema
ništa od Euklida.A uslovi su postavljeni u jednodimenzionalnom prostoru,mjera je brzina svjetlosti ma kakva ona bila.Dosta od mene za večeras,jel tako?

---

Moram i ja opet da se vratim u diskusiju.
Na ovom spisku pitanja nedostaje jos pitanje tipa "Da li je Ajnstajn postojao?" :)
STo se istorijskih cinjenica o Ajnstajnu tice pored klasicnih biografija koje je moguce svuda naci predlazem i knjigu Armina Hermana "Ajnstajn - gorostas nauke i njegovo stolece", pristup Ajnstajnovoj biografiji je dosta drugaciji od onog klasicnog. Mnoge ce verovatno da interesuje.
Sto se drugih odgovora tice, ajde probacu da odgovorim bar delimicno:
1-2. Prvi pokusaji merenja brzine svetlosti - jos Galilej, kasnije Fizoo, Jupiterovai staleiti i slicno (bila je jedna poruka u diskusiji o tome sa zanimljivim linkovima, pogledaj)
3. Ovo je zanimljivo pitanje, nisam siguran ali mislim da je u pitanju bilo posmatranje zvezda i onda su videli da spektralne linije nisu tamo gde treba da budu nego su sve translirane na neku stranu (talasne duzine spektralnih linija se mere vrlo precizno). Uz malo logike povezali su pojavu sa Doplerom
4. Bilo je cudno da nesto putuje kroz prazan prostor, analogno talasima na vodi koji ne mogu da postoje bez vode smatrali su da i svetlost (i druge "sile") mora da putuju kroz neku sredinu, a ta pretpostavljena sredina bio je etet
5. Hteo je da dokaze da postoji eter. Zamisao je bila odlicna, experiment vrlo precizan ali rezultati nisu bili ocekivani - ni traga ni glasa od etera. Koliko god da je experimet ponavljan nikako nije mogao da dobije sta je smatrao da treba (ukratko - taj experiment je bio neuspesan). Objasnjenje zasto experiment nije uspeo dala je TR (koja inace ne kaze da li eter postoji ili ne postoji, ali njegovo postojanje je nebitno)
6. U sustini ovo i mene interesuje, ako nadjes nesto javi :) Ono sto ja znam je da svi eksperimneti (narocito oni izvrseni u akceleratorima) navode na takav zakljucak. E sada, prica se i o tzv. tahionima - cesticama koje se krecu iskljucivo brze od svetlosti (cak sam negde procitao da neki smatraju da su neutrini te cestice). E sada, koliko ima istine u tome tesko da ce da saznamo u skorije vreme, jos niko nije "hvatio" neki tahion a da li ce videcemo
7. Iz Lorencovih transvormacija i izraza za brzinu v = ds/dt, izvrsis Lorencove transformacije za interval puta i vremena (primenis transormacije za pocetnu i krajnju tacku, izracunas duzinu intervala i ubacis u onu kore formulu i dobijes brzinu, uz jos malo matematike dobije se trazene f-le za slaganje brzina) Ako te interesuje ceo postupak mogu da ti posljem
8. Opet primena Lorencovih transformacija na intervale, slicna prica kao u prethodnom odgovoru (ovde big dodao nesto - mislim da se Ajnstajnu pripisuje prevelika zasluga za STR, on je upeo da pravilno poveze rad drugih matematicara i fizicara i osmisli sve to kao jedinstvenu teoriju, u STR njegov doprinos mozda nije mnogo veci nego doprinos LOrenca i jos nekih; ali OTR je nesto sasvim drugo)
9 -12 Ovo su istorjska pitanja, pogledaj knjigu koju sam pomenuo na pocetku ili neku drugu. Sto se pitanja 10 tice - slicno je sa pricama o Tesli i slicnim velikim naucnicima. Upis u skolu - pa mozda covek nije znao nekakva cuda koja je trebao da uci ali za druge stvari je bio genije. Matematiku koju je kasnije Ajnstajn koristio mnogi matematicari nisu znali, prica o tome da on nije znao matematiku je obicna legenda, on se dosta zezao u vezi toga, ali nema veze sa istinom (pogledaj neki od njegovih strucnih radova, da vidis o kakvoj je matematici rec).
13. www.google.com, naci ce valjda neki sajt sa istorijom nauke.
14. Isto kao i gomila slicnih koja to radi danas. Imali su valjda neki razlog, ko bi ga znao...
15. Ovde vec stvarno ne znam sta da kazem. Ne kapiram na sta ciljas ovim piutanjima? Hoces da kazes da Ajsntajn i Minkovski nisu istoprijske licnosti ili sta?
16. STR vazi samo za inercijalne sisteme, cim dodas ubrzanje nista od teorije. Teoriju je trebalo unaprediti da vazi kod ubrzanih sistema - to je dovelo do OTR (i gravitacija je ubrzanje). U sustini - STR je specijalni slucaj OTR, u slucaju kada je prostor-vreme ravno, zbog toga se vise fizicari manje bave proverom STR jer dok kod OTR teorija vazi STR je sigurno tacna, ako jedna zataji u obe teorije je nesto klimavo
17. Pitanje slicno onima gore! Seo covek, citao naucne radove pa naucio i primenio.
18. Ne verujem. Fotoefekat je genijalno otkrice koje je mozda uticalo na razvoj savremene fizike vise nego TR (uz Planka to je bila osnova kvantne teorije). Razlog da Ajnstajn dobije Nobelovu nagradu bio je ogroman (to je bio period vrlo burnih promena u fizici)
19. Odgovor je delimicno u prethodnom pitanju, a drugi razlog - Nobelova nagrada se dodeljuje za experimentalni rad, u TR nije bilo mnogo experimentalnih cinjenica koje je bilo moguce primeniti (a fotoefekat je sasvim druga prica)
20. Kao i u svim drugim slucajevima dodele Nobelove nagrade, kako bi drugo - neki su mislisi da je nagradu zasluzio, drugi da nije, treci da su tu nagradu trebali da dobiju bas oni, cetvrte nije bilo briga.

Kraj tvoje poruke - uslovi STR su postavljeni iskljucivo u Euklidovom prostoru (STR radi u tom prostoru) ali ne trodimenzionalnom (ili kako ti kazes jednodimenzionalnom) vec u 4D prostoru sa koordinatama (x, y, z, ct). Kretanja se uzimaju u pravcu jedne od osa zbog jednostavnosti, niko tebi ne brani da postavis sisteme da se krecu u pravcu nekog vektora (x0, y0, z0) gde su x0, y0, z0 proizvoljne koordinate. Jedino je racun tada mnogo glomazniji, a efekti TR se javljaju samo u pravcu kretanja, u ostalim pravcima nema promene; tj ubrzas kvadrat stranice a, on postaje pravougaonik stranica a i b (gde je a >b). U fizici je izbor koordinatnog sistema proizvoljan i koordinatni sistemi se postavljaju tako da resenje problema bude najjednostavnije

p.s. Sada imam vise vremena, pa mozda i napisem vise od par linkova; naravno ako nekog interesuje da cita

---

„Drage moje i dragi moji“ morao sam prikupiti novu energiju za prevazilaženje direktnih napada na ličnost i ne istina tipa: „Sprečo, jel umeš ti da čitaš? Lepo sam ti rekao da je brzina svetlosti c onoliko koliko iznosi i tu ne možeš da izmišljaš ništa,....Pričaš tu o ne znam ni ja o čemu već a ne priznaješ ni osnovne fizičke konstante“!
Nigdje i nikad (za cijelih svojih 61.god života) nisam osporavao ni jednu fizičku konstantu niti brzinu svjetlosti („onoliko koliko iznosi“).
Albert Einstein (Moja teorija, strana 62): „ Drugo, naš rezultat pokazuje da se, u skladu sa općom teorijom relativnosti, ne može priznati neograničena važnost već često spominjanog zakona o konstantnosti brzine svjetlosti u vakuumu, a koji zakon predstavlja jednu od dviju osnovnih pretpostavki specijalne teorije relativnosti. Savijanje zrake svjetlosti može se, naime, ostvariti samo ukoliko brzina širenja svjetlosti varira od mjesta do mjesta“.
G. „Relativnost“, kada si mi zatražio da definišem pojam „nosača brzine“ (a to možeš i sam naći) izgubio sam „strpljenje“. Molim te, nemoj napadati mene. Napadaj matematičko-geometrijske i fizičke sadržaje koje iznosim i branim (ali konkretno, ne „prepadaj me“ autoritetima).

Tačno značenje Lorencovih formula za transformaciju koordinata (kao i sve Sprečine tvrdnje u vezi sa njima) provjerite na očiglednim primjerima: c/v = 2/1, c/v = /1, c/v = 5/3, c/v = 4/3, c/v = 5/4. ...Na prvom omjeru (c/v = 2/1) Lorencovo x' će biti stranica 12-to ugla oko kružnice ct , a Lorencovo vt' stranica 12-to ugla oko kružnice vt. Na drugom primjeru imat ćete Lorencovo x' kao stranicu 16- to ugla oko kružnice ct i vt' kao stranicu 16-to ugla oko kružnice vt.
Kada se uvjerite u tačno značenje Lorencovih jednačina, tek onda možemo pristupiti analizi primjene tih jednačina.

mmilan me nije razumio.Ona pitanja sam ja postavljao sam sebi,
(i ne samo ona).Na mnoga sam našao odgovore,ali ne samo iz knjiga
obožavaoca TR već i od ljutih protivnika.Tako sam sklopio neki mozaik.

Ima jedno pitanje na koje nisam našao odgovor:kad je,ko i kako dokazao
osnovni postulat:"slaganjem brzina ne može se premašiti c".Na više mjesta
sam našao i kod ozbiljnih pristalica TR napomenu da se ovaj postulat uzima kao tačan,ali još nedokazan.

Čini mi se da je samo srki nešto malo dotakao ovo pitanje.Pobornici
TR smatraju da je 1964 godine Alvager svojim eksperimentom konačno
dokazao valjanost ovog postulata.Međutim digla se velika galama u naučnim
krugovima.Ima zaista mnogo oštrih kritičara ovog dokaza.Upravo se bavim
pretragom po googlu.Zanima me više pitanja kao:
-Kako je taj eksperiment izveden?
-Ko ga kritizira i zašto?
-Koje taj Alvager i kakvu vezu ima sa bioenergetičarima?
Našao sam ja dosta tog materijala pa sad polako proučavam.Šta ćeš kad sam
radoznao.Ali rado ja pročitam i lijepa izlaganja o TR iako smatram da je pogrešna.
Evo na primjer na ovom forumu neki "ZZ" baš fino i postepeno objašnjava TR.
Pročitaj,nećeš se pokajati.
http://www.index.hr/forum/topic.aspx?IDForum=22&IDTopic=27025

---