elitemadzone.org - Teorija Relativnosti

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2154
*.dialup.blic.net.

+196 Profil

^{07.02.2006. u 00:18 - pre 221 meseci}

Citat:

moj citat-Brzina svjetlosti u vakumu je constantna bez obzira na relativno kretanje izvora i prijemnika,što pokazuju mjerenja.

Dane krivo shvatio.Ovo je relativistička tvrdnja,a ne Danina.( A ni moja.)
-Meni je ova teorija PSSS interesantna pa predlažem Dani da nastavi.Ne mora se
odgovoriti baš na svaku kritiku.Odvlači to od osnovne ideje.
Prije nego što navedem neke pojave koje se protive PSSS volio bih da se prikaže
nastavak onih dijagrama.U njima nema prikaza spektra frekvencija kao i faznih
pomaka istih.Posebno,kako bi idealizirano izgledao dijagram laserskog izvora svjetlosti.
------------------
(Dane pogledaj gore desno na vrhu stranice.Imaćeš "privatna poruka (1)".
Hoću malo da pomognem u korištenju alata ovog foruma.)

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp15.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{07.02.2006. u 04:54 - pre 221 meseci}

Istu tu izjavu koristim u sljedećem obliku: Brzina svjetlosti u optički homogenoj sredini je konstantna. Za brzinu svjetlosti u vakuumu, uglavnom, koristim vrijednost c = 3∙10⁸m/s, neovisno od brzine kretanja izvora ili prijemnika svjetlosti. Za talasnu dužinu svjetlosti u vakuumu koristim oznaku λ₀ = c∙T₀ = c/f₀ = n∙λ , n = c/v = λ₀/λ , n∙t = c∙t/v = λ₀∙t/v , n∙t∙π = c∙t∙π/v = 2rπ/v = T , v = c/n = 2rπ/T = ω∙r = a_r/ω = a₀∙t_v .
Ovo t_v nije televizor, već: t_v = t/n = vt/c. Ove formule koristim i za „brojanje talasnih dužina“ i za kretanja planeta oko Sunca (zavisi šta prvo „izmjerim“, a šta izračunavam).
Dane, „piči“ dalje. Dao si mi nove ideje za razmišljanje. Čekam tvoja zapažanja o MM „eksperimentu“. MM eksperiment obrađujem u sedam slika na prijmeru „Ajnštajnovog voza iz mladih dana“ (ne na ovom forumu) sa dva vagona: 2l₀ = 54∙10⁸m i čekat ću tvoja zapažanja za nastavak priče o Ajnštajnovom vozu (koji se kreće monotonom brzinom u vakuumu v = 240 000km/s).

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{07.02.2006. u 10:25 - pre 221 meseci}

Bravo srki! To je pravo pitanje.

Rekao si:
“Ako je tako, pa onda za tu drugu "svetlost" mozemo smatrati kao da ne postoji jer je nije moguce detektovati. . . ”

Tu svetlost je moguće detektovati ali je jednostavno potrebno da se prema njoj krećeš tako da ona u odnosu na tebe ima brzinu c, t.j. da budeš u onom inercijalnom sistemu u kom je ona detektabilna za naše oko. To je USLOV.
Oko je ta materija koju pominješ i ta materija može interagovati samo sa onom svetlošću koja ispunjava uslov detekcije

odgovor za Cibernoid

Napisao si da verovatno nikad nisam čuo za Mössbauerov efekt

Čuo sam. On upravo ide u prilog mojoj pretpostavci jer apsorpcija elementarne svetlosti u detektoru može da se ostvari samo ako ta svetlost ima strogo određenu energiju t.j. tačno onoliko koliko nedostaje elementarnom detektoru ni manje ni više, a to znači da elementarni detektor može da apsorbuje samo onu elementarnu svetlost koja u odnosu na njega ima strogo određenu brzinu.
(ja izbegavam reč foton jer smatram da je to još uvek hipotetička čestica)

Odgovor Nedeljku

Neću više o viljuškama. Bolje je uzeti u razmatranje neki teleći but i obične viljuške.
Koliko je od pet do dvanaest? Odgovor je sedam! U interval ne ulazi broj pet.
O “ultraljubičastom” fotonu neću da raspravljam. Za mene je foton još uvek hipotetička čestica, radije upotrebljavam izraz elementarna svetlost
Kad ti objasnim Majklsonov eksperiment po PSSS videćeš KAKO Ajnštajnova računica nije tačna. Ovim sam potpisao da sam Ajnštajnovu teoriju bolje razumeo nego on jer on nije znao gde je pogrešio.
Eksperimentatori nisu bili budale, ali su učinili dve pogrešne pretpostavke a da nisu ni primetili da su ih učinili. Eto – dešava se to i pametnim ljudima.
Neću više da polemišem ni o tvom stilu raspravljanja. To je uostalom tvoj problem
Kad bi postojala samo jedna čestica sa određenom brzinom ti bi bio u pravu, ali postoje milijarde čestica od kojih ne jedna nego mnogo njih imaju odgovarajuću brzinu prema meni bilo kojom brzinom da se krećem.
A sad da se vratim na početak ove tvoje poruke. Tamo stoji ovakav tekst:

“Konstatuješ ti stvari koje uopšte nisu tačne. Hajde sada reci da nisi napisao

Citat:

Brzina fotona u odnosu na prijemnik <> c => prijemnik ne može da ga detektuje.”

Pa ja to zaista nigde nisam napisao! Ako mi budeš pripisivao tvoje izmišljene citate onda je to isto kao da raspravljaš sam sa sobom. Reci mi gde i kada sam to napisao.

Odgovor Milanu

Kao što vidiš imam mnogo da odgovaram (da mi ne bi rekli da sam “neodgovoran”. Pitao sam jednog mog onemoćalog prijatelja “Kako si?” a on reče “Idealno” , a ja ću “ pa kako idealno?” On odgovori “ pa vidiš valjda da još mogu da idem”). Osim toga obećaosam da ću prikazati eksperiment koji bi trebalo izvesti u cilju otkrivanja istine ma kakva ona bila, po sam obećao da ću pokazati tumačenje Majklsonovog eksperimenta po mojoj PSSS, a pre toga moram pokazati kako se sabiraju događaji i kako se iz tog zbira može izdvojiti željeni događaj.
Sve su ovo prilično obimni poslovi i obavezno se moraju ilustrovati.
Pravo da ti kažem ova moja PSSS me muči već godinama. Pričao sam o njoj sa mnogim profesorima fizike. Reagovali su različito. Nerelativisti su napadali STR uglavnom neargumentovano, a relativiste bih nazvao okovanim umovima, koji jednostavno ne čuju sagovornika. Jedini pokojni Pavle Savić me je detaljno saslušao, složio se sa principijelnim prikazom mog eksperimenta i naglasio da bi ga obavezno trebalo izvesti.
Mogao bi usput da mi kažeš koja su to astronomska merenja koja se ne uklapaju u moju PSSS pa da razmislim o tome.

Cybernoid II

Član broj: 14852
Poruke: 528

Sajt: www.youtube.com/watch?v=7..

+1 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{07.02.2006. u 14:20 - pre 221 meseci}

Citat:

Napisao si da verovatno nikad nisam čuo za Mössbauerov efekt

Čuo sam. On upravo ide u prilog mojoj pretpostavci jer apsorpcija elementarne svetlosti u detektoru može da se ostvari samo ako ta svetlost ima strogo određenu energiju t.j. tačno onoliko koliko nedostaje elementarnom detektoru ni manje ni više, a to znači da elementarni detektor može da apsorbuje samo onu elementarnu svetlost koja u odnosu na njega ima strogo određenu brzinu.

Pa ne ide ti bas sasvim u prilog.
Zakoni o odrzanju impulsa i energije iz kojih je izveden Mössbauerov efekt se ne slazu sa tvojom racunicom.
Oko kao i ostali makro-detektori se sastoje od velikog broja elementarnih detektora koji se krecu razlicitim brzinama. Kada elementarni detektor apsorbuje svetlosnu energiju, deo te energije (i impulsa) se pretvara u kineticku energiju. Tvoja teorija o nemogucnosti detekcije ima mali problem sa tom kinetickom energijom, osim ako ne napravis malu korekciju za Mössbauerov efekt koji tvrdi da se rezonantna apsorbcija desava kada je relativna brzina detektora u odnosu na izvor razlicita od nule.
Ta brzina potrebna za detekciju se moze uciniti vrlo bliskoj nuli kada se izvor i detektor ohlade kristalna resetka postane "kruta", tj kineticka enegija "trzaja (uzmaka)" emisije i apsorbcije se rasporedi na ceo komad materijala.
Elem poenta je u sledecem, kada elementarni izvor emituje svetlost on time menja svoju brzinu. Isto vazi i za elementarni detektor, kada apsorbuje svetlost on posle toga promeni svoju brzinu.
Dakle, cak i da postoji svetlost razlicite brzine od c i da vaze tvoja pravila o direktnoj detekciji takve svetlosti, ona bi se mogla detektovati indirektno, preko merenja "trzaja".

_{[Ovu poruku je menjao Cybernoid II dana 07.02.2006. u 15:45 GMT+1]}

_{#!/usr/bin/basho

mv frog ancient_pond

echo "Splash!"}

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{07.02.2006. u 18:32 - pre 221 meseci}

za Cybernoid II

Ne znam da li si me razumeo, ali u jednom inercijalnom sistemu samo jedna svetlost sa izvoraaa ima brzinu c. Sve ostale svetlosti imaju drukčije brzine i od vrednosti c i međusobno u odnosu na taj inercijalni sistem. (onaj višak slova “aaa” sam namerno otkucao da bi naglasio da je to množina Mislim da treba uvek govoriti o izvorima svetlosti, izuzev kad je u pitanju elementarni izvor.). Sa izvoraaa dolazi ukupna svetlost pa bi iz tog skupa trebalo izdvojiti jednu svetlost i s njom eksperimentisati, međutim, praktički je to nemoguće ostvariti. (To može samo oko! ! !)
Ali da prihvatim reč “foton” u zamenu za “elementarna svetlost” s tim što je to samo verbalna zamena a i kraća je.
Slažem se s tobom da bi se TAKVA svetlost mogla detektovati preko merenja trzaja ili uzmaka jezgra, međutim, do trzaja može doći samo ako može doći do apsorpcije. Fotoni koji se kreću brže ili sporije od brzine c imaju veću odnosno manju energiju od fotona koji se kreće brzinom c pa samim tim već ne ispunjavaju rezonantni uslov iako ni onaj koji se kreće brzinom c ne mora uvek da ispunjava taj uslov. Foton prilikom apsorpcije mora imati energiju koja treba da bude strogo (kvantifikovano) jednaka potrebnoj energiji između dva energetska nivoa apsorbera plus energiju za uzmak tog apsorbera koja se može menjati kao što si rekao. To je rezonantni uslov koji mora biti ispunjen da se elementarni detektor dovede iz stabilnog stanja u pobuđeno.
Fotoni koji imaju veću ili manju energiju ne ispunjavaju rezonantni uslov u tom inercijalnom sistemu, ali mogu da ispunjavaju taj uslov u odgovarajućim drugim inercijalnim sistemima.
Što se tiče elementarnog izvora (i ovde bi trebalo izmisliti kraću reč!), njegovog uzmaka i ukupnoj energiji nuklearnog prelaza, nisam govorio jer se ovde radi o detekciji.

srki
Srdjan Mitrovic
Auckland, N.Z.

Član broj: 2237
Poruke: 3654
*.navman.com.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{07.02.2006. u 22:06 - pre 221 meseci}

Ajmo onda od ocetka da vidimo kako je Anstajn pogresio kod tumacenja Morlijevog ogleda. Koje pretpostavke su pogresne i na osnovu kojih eksperimenata se dokazuje da su te pretpostavke pogresne?

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp78.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{08.02.2006. u 05:57 - pre 221 meseci}

Dok se Dane pripremi (za plasiranje crteža) naglasit ću sljedeće:

Citat:

Znači, ne prihvataš konstantnost brzine prostiranja svetlosti u vakuumu

Prihvatam, a ovo sljedeće uslovno prihvatam (samo kada je ISR – nosač brzine – c)!

Citat:

Upravo se o tome i radi da kako god izabrao inercijalni sistem referencijefoton će se u njemu kretati brzinom c.

– e, ovo neće moći!!!
Ovaj stav posljedica je „privida“, načina računanja,......, a da bi bio „tačan“ moramo odreći se vlastite pameti, i još....
Ni sa ovim se ne slažem

Citat:

Neki nisu u stanju da ovo urade jer pamet i ne poseduju.

, trebalo me „korigovati“ u smislu: Moramo se odreći dosadašnjih shvatanja o prostoru i vremenu“, ili slično tome.
Ili bukvalno primijeniti tu izjavu (tako kako piše): „....foton će se u njemu kretati brzinom c“ , ali ne i u odnosu na njega.

_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 08.02.2006. u 11:12 GMT+1]}

Cybernoid II

Član broj: 14852
Poruke: 528

Sajt: www.youtube.com/watch?v=7..

+1 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{08.02.2006. u 06:13 - pre 221 meseci}

Citat:

Fotoni koji se kreću brže ili sporije od brzine c imaju veću odnosno manju energiju od fotona koji se kreće brzinom c pa samim tim već ne ispunjavaju rezonantni uslov iako ni onaj koji se kreće brzinom c ne mora uvek da ispunjava taj uslov....Fotoni koji imaju veću ili manju energiju ne ispunjavaju rezonantni uslov u tom inercijalnom sistemu, ali mogu da ispunjavaju taj uslov u odgovarajućim drugim inercijalnim sistemima.

Da li si ti ovde rekao da foton koji se ne krece brzinom c moze pod odredjenim uslovima da ispunjava uslov detekcije, ili da postoje fotoni koji se ninakoji nacin ne mogu detektovati. Da li bi bio ljubazan da pojasnis sta si tacno hteo da kazes?

_{[Ovu poruku je menjao McKracken dana 08.02.2006. u 16:55 GMT+1]}

_{#!/usr/bin/basho

mv frog ancient_pond

echo "Splash!"}

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.ppp-bg.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{08.02.2006. u 10:29 - pre 221 meseci}

Za Cybernoid II

"Da li si ti ovde rekao da foton koji se ne krece brzinom c moze pod odredjenim uslovima da ispunjava uslov detekcije, ili da postoje fotoni koji se ninakoji nacin ne mogu detektovati. Da li bi bio ljubazan da pojasnis sta si tacno hteo da kazes?"

Hteo sam da kažem (ja se izgleda zaista slabo izražavam) da se emisija i apsorpcija u principu događaju pod “istim” uslovima i da je elementarni izvor kad je emitovao foton bio u istom inercijalnom sistemu kao i apsorber kad je apsorbovao taj foton. Prema tome svaki foton koji je emitovan može biti i apsorbovan pod “istim” uslovima. Reč “istim” nije stoposto tačna (tu su oni uzmaci), ali o tom potom. I to će doći na red.

Za Srđana

O tim pogrešnim pretpostavkama ja sam detaljno pisao pre nekoliko dana, a i još ću

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.dial.InfoSky.Net.

+2790 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{08.02.2006. u 14:09 - pre 221 meseci}

Citat:

galet@world: Koliko je od pet do dvanaest? Odgovor je sedam! U interval ne ulazi broj pet.

Uzmi bilo koji elektronski dokument koji ima najmanje 12 strana. Izaberi opciju Print... iz menija File, pa u Print dijalogu za opseg stavi 5-12 ili "from 5 to 12" ili kako već treba u dotičnom dijalogu, pa klikni na taster OK, pa vidi koje će stranice da ti odštampa. Ako ti je žao papira, instaliraj neki PDF/PostScript destiler, pa otvori fajl koji dobiješ i uporedi sa rezultatom koji si dobio.

Citat:

galet@world: O “ultraljubičastom” fotonu neću da raspravljam.

O njemu nije ni trebalo da raspravljaš. Smisao je bio jasan, a "rasprava" koju si ti pokrenuo o njemu nije bila konstruktivna, već naprotiv. Takođe, to nema nikakve veze sa temom.

Citat:

galet@world: Kad ti objasnim Majklsonov eksperiment po PSSS videćeš KAKO Ajnštajnova računica nije tačna.

Upravo to čekam. Sve ostalo je mlaćenje prazne slame. Umesto svih ovih poruka i zavitlavanja učesnika, mogao si da napišeš samo to, pa da imamo o čemu da raspravljamo. Ovo je samo razvlačenje niokočega.

Međutim, imaj na umu da ako dobijaš različit računski rezultat od Ajnštajna, onda nikako taj račun ne možeš da pripišeš Ajnštajnu, već svom nbepoznavanju njegovog računa. Ako je on "pogodio" ishod eksperimenta, onda je njegova metodologija dobra. Ako ti računaš po njeovoj računici, pa dobiješ nešto drugo, onda njegovu računicu nisi dobro naučio.

Zamisli sledeću situaciju: dođeš kod vrača i pitaš ga kakvo će vreme da bude sutra. On kaže da će biti sunčano, a ti ga ubeđuješ da po njegovoj teoriji sutra treba da bude oblačno. Sutra bude sunčano, vrač kaže da se njegova teorija pokazala kao dobra, a ti izvedeš zaključak da njegova teorija ne valja. Ko je tu u pravu, ti ili vrač?

Citat:

galet@world: Kad bi postojala samo jedna čestica sa određenom brzinom ti bi bio u pravu, ali postoje milijarde čestica od kojih ne jedna nego mnogo njih imaju odgovarajuću brzinu prema meni bilo kojom brzinom da se krećem.

Verovatnoća da je jedan slučajno izabran realan broj iz jednak 1 je nula, kao što je i verovatnoća da od 10¹⁰⁰⁰ slučajno izabranih realnih brojeva barem jedan bude jednak 1 jednaka nuli. To važi za bilo koju apsolutno neprekidnu raspodelu verovatnoće.

Citat:

galet@world: “Konstatuješ ti stvari koje uopšte nisu tačne. Hajde sada reci da nisi napisao

Citat:

Brzina fotona u odnosu na prijemnik <> c => prijemnik ne može da ga detektuje.”

Pa ja to zaista nigde nisam napisao! Ako mi budeš pripisivao tvoje izmišljene citate onda je to isto kao da raspravljaš sam sa sobom. Reci mi gde i kada sam to napisao.

Citat:

galet@world: Ne prihvatam i odmah sam to i kazao. Svetlosti u odnosu na promatrača mogu imati bilo koju brzinu ali promatrač može detektovati samo onu svetlost koja u odnosu na njega ima brzinu c.

Pretpostavljam da ni ovo nisi ti napisao, nego tvoja sestra sa vog naloga.

Problem sa tvojom teorijom je u tome što bi intenzitet detektovane svetlosti po tvojoj teoriji trebao da bude nula.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp72.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{08.02.2006. u 15:06 - pre 221 meseci}

Cibernoid II , svojevremeno si pokušao „ugurati“ ispod ove plave crte (udaljenost „okomitog ogledala od x-ose u MM eksperimentu) dužinu: PS + SP'' = PN = ct , PP'' = K°K' = vt , samo „zakretanjem faze“, na šta sam ja uporno dodavao – „neće moći“! Nisam to tada znao nacrtati , a ti nisi htio da to bude i crtežom vidljivo???!

Slika predstavlja momenat (kraj posmatranja, istekom 50. sekunde od početka posmatranja) kada istekne vremenski interval t = 2l₀c∙(c²-v²)^-1 = t₁ + t₂ .
2lo = A'B' = AB = 54∙10⁸m , ( A'S' = S'B' = l₀) kažu da je to dužina „Ajnštajnovog voza iz mladih dana“ u kretanju brzinom v = 2,4∙10⁸m/s. Crtež je nacrtan za n = c/v = 5/4 = t/t_v = (t₁ + t₂) ∙(t₁ – t₂)^-1. Opis ovakvih kretanja imate uz svaku priču o MM eksperimentu, a isto to opisuje i A. Ajnštajn ( poglavlje 9. „Moja teorija“), samo bez brojki.
U odnosu na voz foton brzinom (c-v)t₁ = l₀ „stiže“ ogledalo B' i zatim odbijen vraća se nazad , u susret S' brzinom (c+v)t₂ = S'B'.
Isto tako kretao se foton do „zadnjeg ogledala“ (u MM eksperimentu je to slučaj nakon zakretanja interferometra), samo prvo relativnom brzinom (c+v)t₂ = l₀ , (jer mu ogledalo u A' dolazi u susret brzinom v u vakuumu) a zatim, nakon odbijanja „juri“ S' relativnom brzinom (c-v)t₁ = l₀. Obje zrake, „lijeva“ i „desna“ susrest će se tačno u S' nakon isteka t = t₁+t₂, i pomaka S' za PS' = K°K' = vt. U tom momentu iz „okomitog kretanja“ u S' stiže onaj „foton“ koji je iz izvora emitovan prije 2t' = 30s (crvena linija). Sve „kritične momente“ propratio sam u sedam posebnih slika na www.fakat.ba . Dvije godine pokušavam objasniti na konkretnim primjerima (i kada c nije brzina svjetlosti u vakuumu) da Ajnštajn skraćuje ct/2 na ct' ili ct' na l₀, a produžava t₀ na t' ili t' na t/2.

_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 08.02.2006. u 16:09 GMT+1]}

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{08.02.2006. u 23:46 - pre 221 meseci}

Budući da ja moram govoriti na note (a nisam baš muzikalan), samo ću da saopštim činjenice ne prozivajući nikoga. Ove tri stvari su upućene na moju adresu:

1.
“Konstatuješ ti stvari koje uopšte nisu tačne. Hajde sada reci da nisi napisao

Citat:

Brzina fotona u odnosu na prijemnik <> c => prijemnik ne može da ga detektuje.”
Re: Teorija Relativnosti 06.02.2006. u 23:53

2.
“ Opet zajebavaš, kao da ti je to cilj.”
Re: Teorija Relativnosti 06.02.2006. u 23:53

3.
“Pretpostavljam da ni ovo nisi ti napisao, nego tvoja sestra sa vog naloga.”
Re: Teorija Relativnosti 08.02.2006. u 15:09

ad 1. Ovo nije istina! Svi moji postovi su tu i to je lako dokazati
ad 2. Ovo je uvredljivo, a nije ni pristojno
ad 3. Ovo je još uvredljivije.

Tražim od moderatora da interveniše u cilju normalnog rada na ovom forumu

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2154
*.dialup.blic.net.

+196 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{08.02.2006. u 23:52 - pre 221 meseci}

Citat:

DaneMogao bi usput da mi kažeš koja su to astronomska merenja koja se ne uklapaju u moju PSSS pa da razmislim o tome.

Mislio sam da imaš još nešto dopuniti na one dvije slikice.Pa sam
i predložio nešto sa frekvencijama i laserom.Nemora baš to ići.Ali uletio
si u raspravu ko je kad šta rekao,zašto,kako, trt mrt.Kad to završiš
(ako ikad završiš),nastavi svoju originalnu misao.A ja ću onda ubaciti
ta astronomska zapažanja.Možda će se i uklopiti u PSSS.Ja ću sarađivati.
Ja mislim da ih TR ne objašnjava dobro.Kad bi pažljivo pročitao svih ovih
40 listova,naišao bi na to na šta ja mislim.
(Otvori one privatne poruke na vrhu stranice,desno.)

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

srki
Srdjan Mitrovic
Auckland, N.Z.

Član broj: 2237
Poruke: 3654
*.navman.com.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{09.02.2006. u 00:18 - pre 221 meseci}

Citat:

galet@world:
Za Srđana

O tim pogrešnim pretpostavkama ja sam detaljno pisao pre nekoliko dana, a i još ću

Jos uvek nismo videli nijedan eksperiment ili dokaz da su te pretpostavke pogresne.

Citat:

Majklsonov eksperiment je upravo pokazao da Ajnštajnova računica nije tačna.

Ovo nisi dokazao. Anstajnova racunica se savrseno uklapa u Maklsonov eksperiment. Mislim da nisi razumeo Anstajnovu racunicu. Ako mislis da jesi onda napisi tacno gde je pogresio. Ako mislis da su pogresne pretpostavke onda je trebalo samo da napises da su pogresne pretpostavke a ne da je pogresna racunica. Racunica je sasvim u redu. Da li se slazes da je racunica uredu pod Anstajnovim pretpostavkama? Ako se slazes onda treba da nam navedes eksperiment koji dokazuje da su retpostavke pogresne. Ako se ne slazes onda nam navedi tacno u kom redu izvodjenja formule je Anstajn napravio matematicku gresku.

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.ppp-bg.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{09.02.2006. u 01:03 - pre 221 meseci}

Milane

Da mi je moderator dozvolio da pošaljem poruku u kojoj sam neke stvari nazvao pravim imenom video bi da ne nameravam nastavljati tu raspravu kako ti reče “trt, mrt”. Malo sam zbog toga iznerviran, ali nastaviću. Onu tvoju poruku sam odmah našao, i primenio ali nažalost ništa se nije desilo nego mi se pojavio neki program WinFikser koji mi reče da u kompjuteru imam neke silne greške (preko 7000). Moram da nađem nekog stručnjaka da mi to sredi jer pravo da ti kažem ja se u tu drvenariju slabo razumem. Pripremio sam jedan prilog o sabiranju događaja koji moram poslati pre nego što prikažem moje tumačenje Majklsonovog eksperimenta

Srđane

Otvori prilog uz moju poruku koju sam poslao 28.01.2006 u 20:53.Dole pri dnu piše
Ajnštajnova računica – 69k
Ja sam obećao da ću dostaviti predlog eksperimenta kog bi trebalo izvesti u cilju dokazivanja ispravnosti STR ili PSSS – svejedno, ali kad stignem.

srki
Srdjan Mitrovic
Auckland, N.Z.

Član broj: 2237
Poruke: 3654
*.navman.com.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{09.02.2006. u 01:52 - pre 221 meseci}

Citat:

galet@world:
Srđane

Otvori prilog uz moju poruku koju sam poslao 28.01.2006 u 20:53.Dole pri dnu piše
Ajnštajnova računica – 69k

Otvorio sam i video da u stvari ne razumes racunicu kod tog eksperimenta. Napisao si:

Citat:

Jedna od grešaka je i to što se putevi svetlosti sračunavaju u odnosu na referentni sistem a ne u odnosu na interferometar, ali nastavimo dalje.

Iz ovoga se vidi da ne shvatas zasto je tako racunato i da racunica nije pogresna vec samo pretpostavka (sto su na kraju i zakljucili zbog eksperimenta). Oni su imali pretpostavku da postoji statican etar kroz koji se krece svetlost i ta racunica se slaze sa tom pretpostavkom.

Ako ti smatras da ne postoji dilatacija vremena kako onda objasnjavas to sto satovi u satelitima za GPS rade brze nego oni na zemlji? Kako objasnjavas produzeno vreme raspada cestica koje se krecu?

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 09.02.2006. u 02:55 GMT+1]}

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.ppp-bg.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{09.02.2006. u 10:26 - pre 221 meseci}

Srđane

Satovi na satelitima su u drukčijim uslovima nego oni na zemlji gde postoji gravitacija. I ljudi se drukčije kreću na Mesecu nego na Zemlji
Nekada davno sam nešto načuo o tim česticama, o njihovom životu ili poluživotu ali nisam posvetio dovoljno pažnje tom fenomenu, pa bih te zamolio da mi o tome nešto detaljnije kažeš ako ti nije teško. Može i privatnom porukom.

Sračunati putevi po Ajnštajnu su bili različiti po veličini, a u interferometru nije bilo interferencije što znači da su putevi jednaki a da računica ne valja, pa je onda Ajnštajn korigovao RREZULTAT računice tako što je puteve pomoću skraćenja izjednačio, ali ni to nije bilo tačno jer da bi ih izjednačio sa stvarnim morao bi ih još jednom ili skratiti ili dilatirati vreme. Odlučio se za ovo drugo.

Uz ovu poruku dostavljam ilustrovan prikaz jedne moje principijelne tvrdnje koja se odnosi na sabiranje događaja

_{[Ovu poruku je menjao galet@world dana 09.02.2006. u 12:24 GMT+1]}

Prikačeni fajlovi

sabiranje događaja.doc - 53.5k

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
*.dial.InfoSky.Net.

+2790 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{09.02.2006. u 12:09 - pre 221 meseci}

Citat:

galet@world: Citat:

Brzina fotona u odnosu na prijemnik <> c => prijemnik ne može da ga detektuje.

Ja se zaista izvinjavam što je tu stajala reč "Citat", jer se ne radi o citatu. Nju nisam ja napisao, već je automatski generiše softver foruma pri upotrebi tagova za citiranje. Zbog toga je nisam ni video.

Citat je doslovno navođenje onoga što je neko rekao ili napisao i mora biti jasno naznačen. Po pravilu se za to koriste znaci navoda. Pisac ima pravo da navedem tuđe misli i drugim rečima, ali ih onda ne sme označavati kao citate. Ako koristi tuđe reči, onda mora jasno i tačno da označi početak i kraj citata.

Hajde, sada budi čovek, pa reci da li sporna rečenica ima drugačiji smisao od rečenice

Citat:

galet@world: Svetlosti u odnosu na promatrača mogu imati bilo koju brzinu ali promatrač može detektovati samo onu svetlost koja u odnosu na njega ima brzinu c.

Što se tiče 2. i 3., opet si ih izvukao iz konteksta, što nikako nije korektno. Prvo me zajebavaš, a onda sam ja kriv ako to i kažem. Onaj ko na

Citat:

Nedeljko: Ultraljubičasti foton emitovan sa izvora od koga se udaljavamo će svakako biti detektovan, samo što će izmerena talasna dužina zavisiti od brzine našeg udaljavanja od izvora.

odgovori sa

Citat:

galet@world: Ne postoje obojeni fotoni. Frekvencija je odgovorna za boju.Jedan te isti zrak svetlosti možeš da vidiš u svim duginim bojama zavisno od tvog kretanja prema makroizvoru. To je Doplerov efekt

očigledno je daleko od konstruktivnosti. Tu se nije radilo o tome da li znamo šta je talasna dužina, a šta boja fotona i šta je Doplerov efekat, već o tome da li će foton biti detektovan ili ne. Takav čovek će da pravi suštinsku razliku između sledećih izjava:

"Brzina fotona u odnosu na prijemnik <> c => prijemnik ne može da ga detektuje."
"Svetlosti u odnosu na promatrača mogu imati bilo koju brzinu ali promatrač može detektovati samo onu svetlost koja u odnosu na njega ima brzinu c."

koje očigledno imaju isti smisao. Lako je tebi da citiraš moje rečenice istrgnute iz konteksta, a da se ne obazireš na ono što si ti pisao.

@srki
Računica o kojoj govoriš nije Ajn[tajnova, nego Majklsonova. Kod Ajnštajna nigde ne postoji pretpostavka o etru, a kod Majklsona postoji. Majklsonova računica se ne uklapa u taj eksperiment, odakle je Maklson izvukao zaključak o nepostojanju etra, dok se Ajnštajnova računica potpuno uklapa u taj eksperiment.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

srki
Srdjan Mitrovic
Auckland, N.Z.

Član broj: 2237
Poruke: 3654
*.jetstream.xtra.co.nz.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{09.02.2006. u 12:52 - pre 221 meseci}

Citat:

Nedeljko:
@srki
Računica o kojoj govoriš nije Ajn[tajnova, nego Majklsonova. Kod Ajnštajna nigde ne postoji pretpostavka o etru, a kod Majklsona postoji. Majklsonova računica se ne uklapa u taj eksperiment, odakle je Maklson izvukao zaključak o nepostojanju etra, dok se Ajnštajnova računica potpuno uklapa u taj eksperiment.

Da, nego je u tom fajlu prikazana Majklsonova racunica i za nju receno da je netacna. Racunica je tacna ali su pretpostavke netacne. Pretpostavke su bile da postoji statican etar i da vazi sabiranje brzina po Galileju. Anstajnove racunica i pretpostavke se potpuno uklapaju i ne znam sta je Dane video da se ne uklapa. Nisam to mogao da nadjem u onom fajlu.