Citat:
OK. A ako neko zamoli "coveka na ulici' (prijatelja , komsiju sa kojim se "tali") da mu sa automata podigne pare zato sto mu je ruka u "gipsu" pa potom pozove banku i prijavi kradju kartica?
Sta onda imamo : 1. Izjavu "ja sam pokraden"
2. Snimak sa kamere
3. Izjavu "lopova" da je sve namestaljka
Ovaj scenario ne bi prosao ni u jednom ozbiljnom sudstvu.
Prvo, cinjenica da lopov ima poduzi dosije u istim ili slicnim situacijama bi balans cele price u samom startu obrnula od
50:50 na oko 25: 75 na stranu ostecene strane. Ako je sudija vec sretao tog tipa na slicnim sudjenjima, prevaga bi bila
i jaca. Zadatak lopova u tom slucaju je daleko tezi da se opravda nego inace, jos uvek ne znaci da ne moze uopste.
Drugo, izuzetno je lako pokazati da sa lopovom nisi ni u kakvom srodstvu - mnogo je lakse tebi dokazati da ga ne poznajes,
nego njemu da se poznajete (gde su e-mail-ovi, telefonski pozivi, fotografije, svedoci koji vas znaju). Cak ako on skupi 2-3
coveka koji bi rekli da se znate (u USA je lazno svedocenje vrlo kaznjivo, i svi se mnogo paze da ne budu uhvaceni u lazi na
sudu), tebi je sigurno lakse da skupis jedno 100 njih koji vas nikada nisu videli zajedno. Epilog: u najgorem slucaju po ostecenu
stranu, ova etapa nije donela nikakvu prednost, u najboljem, dodala je ostalih 20-25% posto i prevagnula slucaj na stranu
zrtve.
U americkom pravosudju, cak i pre te tacke, dovoljna je tvoja rec da se radi o kradji. Masu puta se na TV (ima jedno 3-4 redovna
TV seriala gde se uzivo prenose obicna gradjanska sudjenja
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Judge_Judy, ...
http://www.youtube.com/results...ry=Judge+Judy&search_type=)
na kojima se cesto desava da baba tuzi unuka sto joj je zloupotrebio kreditnu karticu, uterao je u dugove, unistio credit history a
odbija da situaciju popravi, ili majka penzioner cerku zbog slicnih slucajeva.
Ako je njegova odbrana cak i visprena i validna, ili cak i istina na njegovoj strani pa uspe da dokaze da si (hipoteticki) hteo da
ga namestis, sve sto moze da postigne je da mozda izbegne zatvorsku kaznu, ali bi sigurno dobio nalog da ti isplati pare nazad,
uz obavezan savet od sudije "gospodine, ovako kako stvari izgledaju, ja nemam drugog izbora nego da......ubuduce, budite
mnogo oprezniji u odnosima sa drugom stranom,...and don't put yourself in trouble".
U principu - ozbiljna pravosudja ostavljaju individui kao obavezu da u svakoj situaciji vodi racuna o tome kako bi mogli da budu
percipirani, kao ozbiljni i cestiti gradjani, ili kao lopovi, kriminalci, prestupnici, te da ulozi napor da nikada ne dodje u koliziju sa
zakonom. Criminal record je ozbiljna stvar, a neke savezne drzave su poznate kao mnogo nezgodne u tom pogledu ('don't mess
with law in Texas').
Citat:
iskreno ppl (i ako bi ja to jako voleo) meni nije jasno zasto bi tebi banka vracala pare koje bi neko ukrao?
Zato sto a) imaju ocit dokaz (video snimak) da su ukradene sa njihovog bankomata b) zato sto imaju daleko vecu moc, pravne sluzbe,
pare da lopova krivicno gone, c) zato sto si cenjena musterija (a ne slucajni posetilac WC-a pored drumske mehane) cije se vreme i
energija cene, i o cijem miru i komoditetu i sigurnosti u poslu vode racuna,
[Ovu poruku je menjao milanche dana 26.07.2008. u 21:54 GMT+1]