Teorija Relativnosti | elitemadzone.org

Re: Teorija Relativnosti 06.03.2009. u 14:54 · pre 215 meseci #2281

Citat:

galet@world: Ne za***avaj. To niko nije rekao.

Ja sam rekao (osim ako sam ja ya tebe niko), jer nisi dao formule.

Citat:

galet@world: To je činjenica. Ne postoje dominantni inercijalni sistemi. Svi su ravnopravni.
Što se tiče Meseca, gravitacionih i inercijalnih sila - pa centrifugalne sile i zakretanja perihela -
to je posebna i vrlo opširna tema koja se ne svodi samo na inercijalno kretanje.
Počeo si da se igraš formulama i šta si bolje pokazao? Ništa. Prihvatio si da postoji stvarna brzina
iako si bio protiv toga. Osim toga taj tvoj vektor brzine pogledaj malo detaljnije. Ni jedna komponenta
nema dimenziju brzine, a i šta ti znači y' - z' dvaput napisano?

Pa, postoji stvarno kretanje Meseca u smislu da ne postoji inercijalni sistem u kome Mesec miruje. No, ti brzinu definišeš preko utrošene energije (koja se ovde potire sa dobijenom), pa opet ispade da se Mesec ne kreće.

A ovo sa formulama je greška u kucanju. Naravno, vektor brzine materijalne tačke u trenutku $t$ iznosi $(x'(t)-x'(t_0),y'(t)-y'(t_0),z'(t)-z'(t_0))$ gde je $t_0$ početni trenutak.

Znači, početni trenutak učestvuje kao parametar (vektor je definisan i preko njega).

Citat:

galet@world: Dozovi se bre Nedeljko - kakva promena brzine u "slučaju ravnomernog pravolinijskog kretanja u inercijalnom sistemu"? Šta si hteo da kažeš?
Budi jasan i razlučuj sisteme. Kako mogu da te razumem ako se neprecizno izražavaš?

Preko kog inercijalnog sistema? Zašto si u zadatku sa biciklistom bicikliste izabrao baš inercijalni sistem zemlje za definiciju pravog kretanja, a nisi koristio inercijalni sistem bicikliste u istu svrhu?

Citat:

galet@world: Pojam stvarne brzine vezujem za određeni inercijalni sistem i definišem transformacijom energije u apsolutnom smislu i ničim više.

Probaj da napišeš formule, pa će ti sve biti jasnije.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Re: Teorija Relativnosti 06.03.2009. u 18:27 · pre 215 meseci #2282

Citat:

Nedeljko: Pa, postoji stvarno kretanje Meseca u smislu da ne postoji inercijalni sistem u kome Mesec miruje. No, ti brzinu definišeš preko utrošene energije (koja se ovde potire sa dobijenom), pa opet ispade da se Mesec ne kreće.

Pa ti nonstop grešiš. Po tom tvom rezonu ne bi trebalo ni klatno da se kreće.

Citat:

A ovo sa formulama je greška u kucanju. Naravno, vektor brzine materijalne tačke u trenutku t iznosi (x'(t)-x'(t₀),y'(t)-y'(t₀),z'(t)-z'(t₀)) gde je t₀ početni trenutak.

Pa ovo su samo tri duži i po čemu je to vektor brzine u trenutku t odnosno po čemu se vidi da su to vektori uopšte
Ovo čak ne predstavlja ni srednju brzinu u vremenu t - t₀ jer te duži nisi podelio sa vremenom t - t₀.
Objasni ovo fomulu - meni zaista nije jasna.

Citat:

Zašto si u zadatku sa biciklistom bicikliste izabrao baš inercijalni sistem zemlje za definiciju pravog kretanja, a nisi koristio inercijalni sistem bicikliste u istu svrhu?

OVO NIJE ISTINA! Služiš se ružnim stvarima.

Citat:

Probaj da napišeš formule, pa će ti sve biti jasnije.

Meni je jasna fenomenološka strana problema, a kvantitativni prikaz ne opovrgava tu stranu.

Re: Teorija Relativnosti 06.03.2009. u 19:34 · pre 215 meseci #2283

Citat:

galet@world: Pa ti nonstop grešiš. Po tom tvom rezonu ne bi trebalo ni klatno da se kreće.

Zašto po mom? Jesam li ja definisao brzinu preko energije? Šta bi sa Mesecom, kreće li se ili ne i kako obzirom da mu se utrošena i primljena energija potiru?

Citat:

galet@world: Pa ovo su samo tri duži i po čemu je to vektor brzine u trenutku t odnosno po čemu se vidi da su to vektori uopšte
Ovo čak ne predstavlja ni srednju brzinu u vremenu t - t0 jer te duži nisi podelio sa vremenom t - t0.
Objasni ovo fomulu - meni zaista nije jasna.

Šta ja ima da objašnjavam tvoje pojmove? Kakva god da je ta formula, napiši ti svoju koja opisuje to što hoćeš.

Ako je zakon kretanja na primer $x(t)=(t/1s)^3m,\quad y(t)=(t/1s)m,\quad z(t)=7m$ , i početni trenutak je $t_0=4s$ , onda vektor u tenutku $t$ glasi $(3(t/1s)^2m-48m,(t/1s)m-4m,0m)$ . Znaš li izvode?

Citat:

galet@world: OVO NIJE ISTINA! Služiš se ružnim stvarima.

Ja ne znam kako drugačije da tumačim iskaz "metku ne pripada horizontalna brzina", nego kao "sistem zemlje je onaj pravi".

Citat:

galet@world: Meni je jasna fenomenološka strana problema, a kvantitativni prikaz ne opovrgava tu stranu.

Znači, ne može se računati? Samo ti daj tu kvantitativnu. Treba li ovo da znači da se pozivaš na pojam koji ni tebi nije jasan?

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Re: Teorija Relativnosti 07.03.2009. u 12:10 · pre 215 meseci #2284

Citat:

Nedeljko: Jesam li ja definisao brzinu preko energije?

Jesi. Pogledaj svju poruku od 5. 3. o.g.

Citat:

Šta bi sa Mesecom, kreće li se ili ne i kako obzirom da mu se utrošena i primljena energija potiru?

Isto ili vrlo slično što i sa klatnom.

Citat:

Šta ja ima da objašnjavam tvoje pojmove?

E, pa neću ni ja tvoje ispalamuđene formule za koje i sam kažeš da su pogrešne.

Citat:

Znaš li izvode?

Izvodi su šablon, a znaš li ti da rasuđuješ?

Citat:

Ja ne znam kako drugačije da tumačim iskaz "metku ne pripada horizontalna brzina", nego kao "sistem zemlje je onaj pravi".

Opet greška u rasuđivanju - šta ti vrede matematički obrasci, ako ih krivo primenjuješ.

Citat:

Znači, ne može se računati? Samo ti daj tu kvantitativnu.

Zašto bih računski pretvarao potencijalnu energiju koju sadrži gorivo rakete u kinetičku. Dovoljno je reći da se
to dešava, a ti računaj - ko ti brani - time u principu ništa niti menjaš niti dobijaš.

Citat:

Treba li ovo da znači da se pozivaš na pojam koji ni tebi nije jasan?

Ne radi se o "pojmu" već o manifestaciji transformacije energije.
Da si ikada razmišljao o nastanku centrifugalne sile bilo bi ti jasno kretanje Meseca.
Transformacija energija je kod klatna vidljiva, međutim, kod Meseca je ona u infinitezimalnom
području. Ali to je preteško za tebe jer niti crtaš, niti vidiš crteže, a rasuđivanje bi bilo, po svemu
sudeći, kao i dosadašnje.

Re: Teorija Relativnosti 07.03.2009. u 21:47 · pre 215 meseci #2285

Citat:

galet@world: Jesi. Pogledaj svju poruku od 5. 3. o.g.

Ovo je već bezobrazluk! Evo, ako sam ja zaslužan za taj "pojam", odustajem od njega, a pošto "autor" odustaje od njega, onda tog pojma i nema. Budući da si pojam "stvarne brzine" definisao preko njega, onda ni tog pojma nema, a pošto si svoju kritiku STR zasnovao na tome, onda je i kritika iščezla, onda je i ova tema okončana u korist STR.

Vrlo dobro znaš ko uvodi pojam "stvarne brzine", a ko ga osporava. Ako hoćeš svoje "zasluge" da pripisuješ drugima, za takav razgovor ćeš morati da potražiš drugu budalu. Preskočio sam stalno etiketiranje tvrdnjama da grešim, bez argumentacije, ali ovo je već previše.

Ko je tebi kriv što nisi napisao formule za pojam koji definišeš, nego samo prodaješ maglu? Ja?

Naravno da mi je jasno kruženje Meseca. To klasična fizika lepo objapnjava, a ti bi naravno neuklapanje tog kruženja u tvoj pojmovnik da pripišeš mom "nerazumevanju" tog fenomena.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Re: Teorija Relativnosti 07.03.2009. u 22:30 · pre 215 meseci #2286

Citat:

Nedeljko: Ovo je već bezobrazluk! Evo, ako sam ja zaslužan za taj "pojam", odustajem od njega, a pošto "autor" odustaje od njega, onda tog pojma i nema. Budući da si pojam "stvarne brzine" definisao preko njega, onda ni tog pojma nema, a pošto si svoju kritiku STR zasnovao na tome, onda je i kritika iščezla, onda je i ova tema okončana u korist STR.

Poznat sistem "zaključivanja"
Mnogo, neopravdano i nekonkretno se žestiš.

Re: Teorija Relativnosti 12.08.2009. u 14:09 · pre 210 meseci #2287

Npr. Tesla je govorio za Ajnstajna da je sarlatan a oba se svrstavaju u vrhunske naucnike, sve je to, opet, relativno :) kao i mmnogo sta u zivotu...
Da, Hoking to lijepo sve objasnjava u svojoj knjizi...
Zamisli da putujes vozom odredjenom brzinom, dok se ti kreces Zemlja stoji, mada to nama samo tako izgleda a znamo dobro da se krece i ona. Znaci, uzecemo da stoji. Jedino tad mozemo da shvatio i da mi vrsimo kretanje, tek ako posmatramo u odnosu na nesto sto miruje... To je jasno. Sta se, pak desava ako posmatramo nase kretanje u odnosu na, takodje, pokretan objekt koji ide u suprotnom ili razlicitom smjeru od naseg? Znamo da Zemlja miruje, njena je brzina 0m/s, mada nije ali dobro. Sta ako imamo pokretno tijelo sa brzinom razlicitom od nase u odnosu na koje se i mi krecemo? Ono umanjuje nasu brzinu ako se krece suprotno ili je povecava? Ako se krece suprotno mi se u odnosu na njega krecemo brze a ako se krece istosmjerno mi se usporavamo? Mozes to da zamislis?
Isto tako, svjetlost je najveca brzina poznata u prirodi. Ako su prije vrijeme i prostor prije bile konstante onda je sve bilo ok jer je bilo jasno pri maloj brzini-promjene nisu bile toliko vidljive, ali ako je brzina tako velika kao svjetlosna/oko 300 miliona m/s, onda se negdje nesto prije desi nego obicno, tj. vrijeme sporije protice ako povecamo brzinu. Mozes to da zamislis? Isto tako, ako posaljemo jednog brata u svemir i ako se krece brzinom svjetlosti njegovo vrijeme ce sporije teci pa ce se u povratku na Zemlju raditi o mladjoj osobi... Ovo je nama sve manje izvodljivo, mi to ne znamo, to je samo TEORIJA relativiteta ali ima logike... Zato, gledaj da zivis brze da bi tvoj zivot imao vise sadrzaja ali opet i to radi pametno :) Neki ljudi prozive od drugih dva puta vise, pa njihovo vrijeme kao da je brze/sporije teklo od vremena drugih iako su bili 'istovremeno' na Zemlji :)

Re: Teorija Relativnosti 14.08.2009. u 20:09 · pre 210 meseci #2288

Bravo! Tako treba verovati.

"Ovo je nama sve manje izvodljivo, mi to ne znamo, to je samo TEORIJA relativiteta ali ima logike."

Ako veruješ - šta će ti logika?
Nema logike!
Veruj i ne pitaj!

Re: Teorija Relativnosti 16.01.2010. u 21:13 · pre 204 meseca #2289

Gamma Ray 'Race' Proves Einstein Right Again
By clocking two high energy gamma rays that traveled 7.3 billion miles, scientists confirm Einstein's theory that all light travels at a constant speed.

http://news.discovery.com/space/gamma-rays-einstein-theory.html

Potpis

http://www.mdexplorer.rs

Re: Teorija Relativnosti 03.03.2010. u 21:32 · pre 203 meseca #2290

Povremeno posjećujem ovu stranicu, te upućujem molbu: Za sve tekstove koji nisu na B-H-S jeziku molim kraći i sažetiji prevod. Vidim u prethodnom se nešto potvrđuje, šta to i kako?
Usput:Ovdje sam vas (malo) "ogovarao".
A, danas sam "kliknuo" na stranicu radi ovog teksta:

Pogrešna analiza - pogrešan zaključak
U udžbeniku Fizičkog fakulteta Univerziteta u Beogradu: „Specijalna teorija relativnosti“ , II izdanje iz 1977 godine, na strani 121 piše:

„Kao što se iz izraza (8.22) vidi, kinetička energija čestice konačne mase teži beskonačnosti kada se njena brzina približava brzini svjetlosti.“

Na ovakvim izjavama studenti uče i postaju profesori fizike koji navedenu neistinu i dalje šire i održavaju.

Ispravan zaključak glasi: Za v teži c onda mv^2 teži mc^2!!!
-----
Pozdrav "staroj raji" (ko hoće nek pozdrav uvaži, ko neće ima ono - ignore, iliti: ko te ....).

Re: Teorija Relativnosti 03.03.2010. u 23:50 · pre 203 meseca #2291

Tu je masa relativistička - $m=\frac{m_0}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$ , pa je $E_k=mc^2-m_0c^2=\frac{m_0v^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\left(1+\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\right)}$ .

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Re: Teorija Relativnosti 03.04.2010. u 18:55 · pre 202 meseca #2292

Nedeljko, ne postoji "relativistička masa"! Postoji samo jedna i jedina "masa" ("sopstvena masa tijela").

Ljudi se međusobno sporazumijevaju, uglavnom, pomoću riječi. Da bi to sporazumijevanje bilo olakšano potrebno je da iskaze govornog jezika shvatamo (riječi, sadržaje riječi) bar približno jednako.
Ponovo navodim riječima iskazanu misao:
„...,kinetička energija čestice konačne mase teži beskonačnosti kada se njena brzina približava brzini svjetlosti.“
Ako v teži c , onda kinetička (mv^2) energija teži ......mc^2 !?! 0<v<c<∞ . Zamisli te „usputne“ količine kinetičke energije: $mv_1^2 , ...., mv_2^2 ,....., mv_3^2,....., mv^2,......,$ i konačno kada v „postane“ c imamo mc^2!!
"Problem" ovog algebarskog iskaza: $m'=\frac{m_0}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$ je u veličinama: $mc^2$ i $m_0c^2$ , gdje različite energije iskazujemo kvadratom jedne te iste brzine (te zbog toga "moramo pisati" $m'$ i $m_0$ . Tu se ne radi o "različitim masama", već o različitim energijama, te samo zbog upotrebe iste brzine moramo koristiti "kao da su mase različite" (a nisu različite).

Re: Teorija Relativnosti 03.04.2010. u 19:52 · pre 202 meseca #2293

Isto telo nema istu mesu u različitim inercijalnim sistemima, a najmanjiu masu ima u sistemu u kome miruje. Formula koju sam naveo je eksperimentalno proverena i atomska bomba radi na tom principu. Ukupna masa mirovanja jezgara i ostalih čestica, pre i posle nuklearne reakcije nije ista. Masa mirovanja jezgra je manja od broj protona x masa mirovanja jednog protona + broj neutrona x masa mirovanja jednog neutrona.

Ovo nemam nameru da obrazlažem u nedogled, pa potraži nekog drugog sagovornika.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Re: Teorija Relativnosti 04.04.2010. u 10:12 · pre 202 meseca #2294

Nedeljko, pokušat ću (u obraćanju tebi) biti „beskrajno strpljiv“, i neke riječi (pojmove, njihov sadržaj i značenje) objašnjavati ti kao malom djetetu.
Vjerujem da umiješ razlikovati pojam – jedan (jedno, jedna).
Kada se upotrijebi riječ – čestica, ili riječ tijelo, misli se na cjelinu (jedna čestica, jedno tijelo). Kada se upotrijebi izraz “masa čestice“, ili “masa tijela“ onda se pri tom misli na cjelinu, jedno tijelo, jedna čestica.
Ako se upotrijebi izraz “čestica konačne mase“ onda se pri tom podrazumijeva jedna čestica, čija masa ima neku konačnu (brojnu, skalarnu) vrijednost. Isto se podrazumijeva i za jedno tijelo (kao cjelinu) i njegovu („sopstevenu“) masu.
Masa čestice, masa tijela, ne zavisi od „poredbenog sistema“! O ovoj izjavi trebaš razmišljati konkretno (konkretno zamišljati česticu, ili tijelo, i konkretne „sisteme referencije“), te posmatrati to u konkretnoj fizičkoj stvarnosti.
Promjenom „referentnog sistema“, ili promjenom brzine kretanja čestice „sopstvena masa“ čestice (ili tijela kao cjeline) neće se promijeniti! Masa tijela je vezana za količinu materije (i čestica je tijelo, a tijelo kao cjelinu možemo tretirati kao „česticu“).
U udžbeniku: „Specijalna teorija teorija relativnosti“ , (V. J. Žigman), izdanje 1977., na strani 174 piše:
- „Relativistička“, „transferzalna“, i „longitudinalna“ „masa“ su tvorevine koje se javljaju samo na nivou jednog proizvoljnog inercijalnog sistema reference, one nisu ni invarijante, ni komponente nekog kvadritenzora. Kao takve one se mogu koristiti u primenama, ali neki dublji fizički sadržaj im se ne može pripisati.“
U fusnoti je dodano: „Uslovno, termin „relativistička masa“ treba shvatiti kao sinonim za termin relativistička energija (E), kao što energija mirovanja jeste sinonim za masu, pri čemu apsolutni smisao ova dva poslednja ne treba gubiti iz vida.“

Re: Teorija Relativnosti 04.04.2010. u 10:14 · pre 202 meseca #2295

Vidiš, koliko nepotrebnih riječi je izazvala tvoja upadica: Tu je masa relativistička - , pa je .
Trebao si se koncentrisati samo na iskaze:
„Pogrešna analiza - pogrešan zaključak
U udžbeniku Fizičkog fakulteta Univerziteta u Beogradu: „Specijalna teorija relativnosti“ , II izdanje iz 1977 godine, na strani 121 piše:

„Kao što se iz izraza (8.22) vidi, kinetička energija čestice konačne mase teži beskonačnosti kada se njena brzina približava brzini svjetlosti.“

Na ovakvim izjavama studenti uče i postaju profesori fizike koji navedenu neistinu i dalje šire i održavaju.

Ispravan zaključak glasi: Za v teži c onda mv^2 teži mc^2!!!
Na strani 173 istog udžbenika je napisano: „Sam Einstein je, u poznijim godinama STR (pismo Lincolnu Barnettu iz 1948. god), sugerisao da nije dobro uvoditi pojam „relativističke mase“, za koji ne postoji jasna definicija. Bolje je uvesti samo jednu masu – „masu mirovanja“, a dinamičke karakteristike tela u kretanju opisivati preko impulsa i energije.“
Vraćam se na konkretnu izjavu: “... kinetička energija čestice konačne mase teži beskonačnosti kada se njena brzina približava brzini svjetlosti,“ ukazujući na ispravan zaključak: tada njena kinetička energija teži: $E = mc^2$ , i insistiram na: E = E₀ + E_k, te na jasnom razlikovanju: E = mc² od E₀ = m₀c², pri čemu smo „prinuđeni“ koristiti oznake m i m₀ zbog korištenja c² u iskazima za različite količine (iznose, vrijednosti) energije u E i E₀.

Re: Teorija Relativnosti 04.04.2010. u 11:01 · pre 202 meseca #2296

$E_k=\frac{m_0}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\left(1+\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\right)}$ , Pusti da $v$ teži $c$ , pa vidi čemu teži $E_k$ .

To što si ti zbunjen i što tebi neke stvari nisu jasne ne obara eksperimentalno proverene činjenice. Ne treba ništa meni da objašnjavaš, nego nađi nekog drugog, ko je raspoložen za to, pa objašnjavaj njemu.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Re: Teorija Relativnosti 04.04.2010. u 12:20 · pre 202 meseca #2297

**Kada je Ajnštajn čuo da se pri ubrzanju elektrona ne
može koristiti zakon mehanike F=ma,jednostavno je prišio
"svoj" relativistički faktor uz masu.
Eksperimenti su pokazivali da se pri konstantnoj sili elektron ne
ubrzava jednoliko već mu ubrzanje opada sa porastom brzine.
(kao da mu iz nekog razloga inercijalno opiranje raste.)
Provjera sa bočnom silom na ubrzani elektron ukazuje da u tom smjeru nije povećana masa.

Dakle Ajnštajn kaže da masa nije skalarna veličina,jer ovisi i o
uglu u odnosu na smjer kretanja.To se iz njegove formule ne vidi
jer on to nije znao napisati,ili ga je možda bilo sramota da to objavi.

**E=mc^2,čuvena formula koja ga je proslavila takođe ne
proizlazi iz TR.Poneko tvrdi da je to možda plagijat,jer je neki engleski fizičar formulu objavio prije njega 5-6 godina.
Ideja za ovu formulu nastala je promatranjem nuklearnog raspada
radijuma.Pritom se pojave novi lakši elementi čija je ukupna atomska težina manja od atomske težine radijuma.Kao da nešto materije nestane,a dobije se enegija,neko svjetlucanje opaženo golim okom u dubokom mraku.Za neutron ili neke mnogo lakše subatomske čestice tada se nije znalo.To je za tog Engleza bio nedostajući dio mase koja je izletjela brzinom c(to je logično jer kako objasniti nestanak?).Kinetička energija (mc^2)/2 odmah se prenese na okolnu materiju,a te mase nekako nestane.Druga polovina energije (po zakonu o poštenju),a zbog reaktivnog uzmaka ostaje kod teških ostataka raspada i koji imaju brzinu v<c.(mc^2)/2=(m(0)-m)v^2)/2, i konačno E=mc^2

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Re: Teorija Relativnosti 04.04.2010. u 14:37 · pre 202 meseca #2298

Nedeljko, rekoh da ću pokušati biti „beskrajno strpljiv“, pa ću ponovo pokušati, imaš samo tri riječi:
„čestica konačne mase“. Možda ne razumijemo ( ili ti ili ja) šta tu piše.
Šta tebi znače (šta ti kazuju) te tri riječi?
Promjenom brzine kretanja, ....
Ja - „vidim“ česticu kojoj je brzina sve veća i veća,...., dok umjesto v ne postane c (ne vidim nikakvu formulu);
Ti – „vidiš“ formulu , matematički iskaz (ne vidiš česticu). Nauči se „vidjeti“ realne objekte!
Pokušat ću ti „problem“ predočiti i preko pritiska: P = G/S, ....., ako površina (S) teži nuli, hoće li masa tijela težiti „beskonačnosti“?!
Davno sam ti pisao: Matematika i fizika imaju samo dio zakonitosti koji se nalaze u „zajedničkom presjeku“. Masa čestice „konačne mase“ nikad neće „težiti beskonačnosti“!
@zzz , Ajnštajn je poistovjetio „tešku“ i „tromu“ masu. Jedan od njegovih krupnijih promašaja!
Ajnštajn je poistovjetio „masu“ tijela kao skalarnu veličinu i „inerciju“ tijela kao vektorsku veličinu. Drugi njegov krupniji promašaj!
Ajnštajn nije uzimao u obzir „samoindukciju“ u Maxvelovim jednačinama elektromagnetnog polja. Treći njegov krupniji promašaj.
Ajnštajn nezna šta je vrijeme (nema definiciju pojma vrijeme). Četvrti Ajnštajnov krupniji promašaj.....

Re: Teorija Relativnosti 04.04.2010. u 19:13 · pre 202 meseca #2299

Citat:

Sprečo: Ja - „vidim“ česticu kojoj je brzina sve veća i veća,....,

Pa, za tebe je malo reći da si supermen ako vidiš elektron.

Znaš kako, razlika između pametnog čoveka i budale je često u tome što pametan zna kad treba da stane.

Citat:

zzzz: Dakle Ajnštajn kaže da masa nije skalarna veličina,jer ovisi i o
uglu u odnosu na smjer kretanja.To se iz njegove formule ne vidi
jer on to nije znao napisati,ili ga je možda bilo sramota da to objavi.

**E=mc^2,čuvena formula koja ga je proslavila takođe ne
proizlazi iz TR.

Ne lupetaj!

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Re: Teorija Relativnosti 04.04.2010. u 19:33 · pre 202 meseca #2300

Naučit će tebe čika Sprečo! Samo strpljivo i polako. Zašto ne znaš protumačiti ovo napisano: Ja "vidim"..., ti "vidiš"?! Eto, zamisli, ja "vidim" tijelo (česticu) i kad žmirim!
Vrati se na samo tri riječi: "čestica konačne mase" - šta ti znače te tri riječi?!

Forum kao aplikacija na telefonu

Srodne teme