Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.

Teorija Relativnosti

elitemadzone.org :: MadZone :: Teorija Relativnosti
(Zaključana tema (lock), by Tyler Durden)
Strane: << < .. 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... Dalje > >>

[ Pregleda: 423954 | Odgovora: 2583 ] > FB > Twit

Postavi temu

Autor

Pretraga teme: Traži
Markiranje Štampanje RSS

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti28.01.2007. u 13:34 - pre 209 meseci
Sprečo
Citat:
...(ovo naglašavam zbog Slavka i njegove "pretpostavke", i čudi me njegovo razmišljanje, da će konstantnost ili promjenljivost prostiranja zavisiti sa koje je dvojne zvijezde svjetlost emitovana, sa kojeg dijela zvijezde je emitovana i u kojem mjestu i trenutku njihovih putanja je emitovana).


Pa Slavko to ne kaže - on kaže šta bi bilo kad bi postojala ta promenljivost. Mislim da ga nisi razumeo.

Ja sam tražio da mi objasniš tvoju ideju za sada samo za prostiranje svetlosti u vakuumu, a ne u drugim sredinama radi izbegavanja eventualnih nesporazuma oko razumevanja tvoje ideje, pa ako tu nema ništa sporno preći ćemo i na druge medijume i druge manifestacije svojstava svetlosti.

Da ponovim moje shvatanje tvoje ideje na drugi način:

1.Vakuum je medijum koji je u svojim tačkama izazvan izvorom svetlosti i svetlost se iz tih tačaka rasprostire brzinom c kroz taj vakuum. To izazivanje nema nikakve veze sa brzinom izvora svetlosti, izuzev samo što će u nekom vremenskom intervalu zavisno od brzine izvora biti tih izazvanih tačaka više ili manje.

2.U svim tačkama vakuuma do kojih je došla svetlost ona ima brzinu c. Bilo kakvo kretanje detektora kroz vakuum ne može tu činjenicu promeniti.

Budi ljubazan pa dopuni ili ispravi ovo moje poimanje tvoje ideje da bi mogli da je dalje razvijamo.

Ja sam moju ideju definisao u jednoj rečenici: Svetlost je višestruka, a naše oko strogo selektivno.

Verujem da se i definicija tvoje ideje može izraziti sa jednom ili manjim brojem jasnih rečenica.
 
0

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp134.bih.net.ba.



+33 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti28.01.2007. u 16:51 - pre 209 meseci
1. Nikakav "medij". Matematički pojam prostora, ("Euklidovog prostora",tačka, linija, pravac, ravan, prostor,...). Zar za kretanja nebeskih objekata trebamo izmišljati pojam "medij"?! Šta će nam bolji model prostora od normalnog matematičkog modela koji već imamo u našoj svijesti?! Tekstovi koje čitamo kao da opterećuju naše slobodno i prirodno razmišljanje i shvatanje okoline u kojoj postojimo!
Ni jedna tačka tog prostora nije ničim "izazvana", "pobuđena" (ništa od one odgovarajuće Hajgensove slike). Jednostavno prostor koji koristiš i tretiraš u obradi matematičkih sadržaja i koji imaš zamišljen u svojoj svijesti.
U tako zamišljenom prostoru smješteno je sve što postoji, sve što poznajemo i spoznajemo, sve što opažamo i proučavamo, sve što možemo i sve što ne možemo.Tom zamišljenom beskrajnom prostoru ne možemo pridružiti svojstvo kretanja. Možemo ga zamisliti samo kao "potpuno mirujući prostor" u kojem se sve kreće i mijenja.
Kako god zamišljam u tom prostoru kretanje zvijezda, galaksija, bilo čega što postoji, isto tako shvatam i prostiranje elektromagnetnih promjena ( i nemam nikakvih teškoća u njihovom opisivanju).
Teškoće proizilaze iz izjava tipa: Sasvim je sve jedno hoćemo li za opis međusobnog relativnog kretanja kazati : "Jabuka pada na Zemlju ili Zemlja pada na jabuku", "Drvo se kreće u odnosu na mene" ili "Ja se krećem u odnosu na drvo", "Voz se kreće u odnosu na pružni nasip" ili "Pružni nasip se kreće u odnosu na voz". Takve izjave , njihova dalja površna i pogrešna upotreba i obrada, dovode nas u situaciju da "vidimo duhove" i tamo gdje ih nema.
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti28.01.2007. u 21:13 - pre 209 meseci
Neverovatna reakcija!!!
Zašto se toliko žestiš na reč medij kad je i sam upotrebljavaš:

Citat:
U zavisnosti od naše relativne brzine (u odnosu na medij u kojem se emituje spektar i u kojem se iskazuju različite brzine i talasne dužine) zavisi koje zračenje ćemo detektovati („vidjeti“) kao c (talasnih dužina od 40∙10-8m do 80∙10-8m).

Ili kakva je razlika između strane reči medij i naše reči sredina koju upotrebljavaš češće
Citat:
Brzina prostiranja svjetlosi u homogenoj sredini (vakum je idealno homogena sredina) je i konstantna i pravilinijska. U ne homogenoj sredini brzina prostiranja svjetlosti niti je konstantna niti je pravolinijska

Citat:
Pojasnio sam pojam „brzina svjetlosti u vakuumu“ , analognim pojmovima „brzina svjetlosti u vodi“, „brzina svjetlosti u staklu“, itd). Ako je optička sredina homogena (voda, staklo, vakuum,...) svjetlost se prostire u takvoj optičkoj sredini konstantnom brzinom (neovisno, kad, gdje i kako je nastala, neovisno kojom brzinom, pravcem i smjerom se kretao izvor svjetlosti) neovisno od brzine kretanja „detektora“ svjetlosti u toj sredini.

Zašto takođe vatriraš na moju modifikaciju „izazvana“ tačka vakuuma kad si ti tu tačku nazvao čak „mikroizvorom“:

Citat:
Kako god zamišljali putanju "makroizvora" kao niz tačaka (zamišljene linije) i iz svake tačke ("mikroizvori") emitovali svjetlosni "paketić" on će se u homogenom prostoru (u odnosu na tu tačku odakle je emitovan) kretati u svima pravcima i smjerovima jednoliko (konstantnom brzinom).

Pa eto ja je tako zamislih, ali neka ti bude – zvaću je mikroizvor ako to nešto znači.
I taman sam mislio da sam shvatio tvoju ideju dok ne pročitah ovo:

Citat:
To što možemo, eksperimentalno, matematički i geometrijski pokazati da je ct + vt = 2ct1 nikako ne znači da je relativna brzina između čestice (koja se kreće brzinom v u jednom smjeru po pravcu) i svjetlosti (koja se kreće brzinom c u suprotnom smjeru po istom pravcu) opet c (kako to tvrdi V. Žigman za dvije čestice koje se kreću po istom pravcu u suprotnim smjerovima, kada njihova relativna brzina premašuje c).


Dakle umesto reči na koje si se žestoko okomio: „brzina u odnosu na...“ , a koje i sam upotrebljavaš (plave reči u prvom citatu) ti upotrebljavaš reči: „njihova relativna brzina“ kao da to ima neki fundamentalni značaj i kao da se sa terminologijom rešavaju problemi relativizma.

Ali na stranu terminologija – ti si ovde rekao za detektabilnu svetlost i promatrača da „njihova relativna brzina“ nije c! Treba li da na ovakav način otkrivam tvoju ideju, umesto da to kažeš jasno i nedvosmisleno. I upravo zbog ovoga otkrića tvoja ideja ne može da prođe jer je kontradiktorna i ne odgovara stvarnosti.



 
0

40cigarettesoncopofcoffie

Član broj: 121902
Poruke: 60
*.cmu.carnet.hr.



Profil

icon Re: Teorija Relativnosti28.01.2007. u 21:17 - pre 209 meseci
-odnosi se na Sprečinu zadnju poruku-

točno,
tako i ja poimam temelje TR-a

i isto neprihvačam "Jabuka pada na Zemlju ili Zemlja pada na jabuku"
jedino ako mi se unaprijed kaze:
ajmo radi promatranja odbaciti ovo i ono... - a to onda prestaje biti TR
i postaje nekakvo kvazi-nešto

 
0

sslavko
Auckland, NZ

Član broj: 17156
Poruke: 81
*.jetstream.xtra.co.nz.



Profil

icon Re: Teorija Relativnosti28.01.2007. u 21:57 - pre 209 meseci
Citat:
Sprečo: Teškoće proizilaze iz izjava tipa: Sasvim je sve jedno hoćemo li za opis međusobnog relativnog kretanja kazati : "Jabuka pada na Zemlju ili Zemlja pada na jabuku", "Drvo se kreće u odnosu na mene" ili "Ja se krećem u odnosu na drvo", "Voz se kreće u odnosu na pružni nasip" ili "Pružni nasip se kreće u odnosu na voz". Takve izjave , njihova dalja površna i pogrešna upotreba i obrada, dovode nas u situaciju da "vidimo duhove" i tamo gdje ih nema.

Citat:
40cigarettesoncopofcoffie: i isto neprihvačam "Jabuka pada na Zemlju ili Zemlja pada na jabuku"

Znaci li ovo da posle Ajnstajna ni Njutn vise ne vazi? Sta je sledece, poricanje Galileja? Hocemo li se vratiti na Zemlju kao ravnu plocu na ledjima kornjaca? Ili cemo sve pojave pripisati volji bogova i prestati da razmisljamo o njima?
Mnogo bih voleo da cujem zasto zakon gravitacije vise ne vazi na konkretnom primeru jabuke i Zemlje.
 
0

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp297.bih.net.ba.



+33 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti29.01.2007. u 05:33 - pre 209 meseci
Samo za strogo (striktno) izdvojeni i apstraktni sadržaj (smisao) ukupnih međusobnih odnosa (relacija) i interakcija izjave: Jabuka pada na Zemlju ili Zemlja pada na jabuku - jesu - ravnopravne izjave (tvrdnje).
Samo za iskazivanje trenutne međusobne razdaljine ( međusobne udaljenosti, međusobnog rastojanja, međusobnog razmaka) tačaka A i B ( materijalnih tačaka A i B, tijela A i B) sasvim je sve jedno da li ćemo tačku A ili tačku B (imenovati ih možemo i obratno) smatrati "ne pokretnom". U svim ostalim sadržajima i relacijama (tačaka, materijalnih tačaka, fizičkih tijela i fizičkih sadržaja) ta ravnopravnost otpada.
To nikao ne znači da "ne važi zakon gravitacije" (Mnogo bih voleo da cujem zasto zakon gravitacije vise ne vazi na konkretnom primeru jabuke i Zemlje) ili da ništa ne valja kod Ajnštajna (Znaci li ovo da posle Ajnstajna ni Njutn vise ne vazi?). Smisao (mojih izjava) "trebamo korigovati", "trebamo dublje i temeljitije analizirati" Njutna i Ajnštajna nikako ne znači: Hocemo li se vratiti na Zemlju kao ravnu plocu na ledjima kornjaca? Ili cemo sve pojave pripisati volji bogova i prestati da razmisljamo o njima?
Slavko, prethodnom porukom dosta si kazao o sebi, te bi bilo poželjno da što manje pišeš (čitaj, ali ne piši poruke).
Dane, svojevremeno sam svog unuka pitao: "Je li dijete gaago" ? Tu riječ više ne koristim. "Mikroizvor", "makroizvor" koristim samo u porukama i tekstu kada se tebi obraćam (nikad i nigdje više) i zbog tebe. Riječ "medij", također, nije u mom rječniku (zbog njenog značenja: "posredno sredstvo", "posredna sredina", "inter-medij"), a njen smisao u fizici suviše me asocira na pojam "eter"- posrednik, posredno sredstvo, posredna sredina (tamo davno, gdje sam je upotrijebio, vjerovatno sam nekome koristio "njegov" izraz").
Jasno i ne dvosmisleno: Razlikujem pojmove "apsolutne brzine" i "relativne brzine" u istm i realnom fizičkom sadržaju. Kada izjavim (definišem): a) brzina širenja sfernog vala u svima pravcima i smjerovima u vakuumu u odnosu na početnu tačku P jeste c , ili b) brzina čestice u vakumu, takođe u odnosu na neku tačku P jeste v, onda podrazumijevam njihove "apsolutne brzine". Kada koristim (c+v) ili (c-v), ili neku drugu "relativnu brzinu", onda je očito (iz slika i crteža, iz formula, iz teksta koji pišem) da se to odnosi na njihove "relativne brzine". Dva auta koja se kreću na cesti imaju i "apsolutne" i "relativnu" brzinu!?
 
0

sslavko
Auckland, NZ

Član broj: 17156
Poruke: 81
*.jetstream.xtra.co.nz.



Profil

icon Re: Teorija Relativnosti29.01.2007. u 09:33 - pre 209 meseci
Citat:
Slavko, prethodnom porukom dosta si kazao o sebi, te bi bilo poželjno da što manje pišeš (čitaj, ali ne piši poruke).

Zanimljiv savet, hvala ti mnogo na njemu. Svakako ga necu poslusati jer to nece nikome pomoci, a forum nije tvoje privatno vlasnistvo pa da odredjujes ko ce sta raditi. Ako ti se ne dopada sta ljudi ovde pisu onda nemoj vise da ga posecujes. Ja ne mislim da sam rekao bilo sta sto nije tacno, sto je uvredljivo ili namerno receno da nekoga povredi.
Na zalost to je ovde postalo tako tipicno, kad god se ostane bez argumenata onda se pokusava nekoga ucutkati, oterati i sl. Moderator bi morao povremeno da odreaguje ili ce ovaj topic (kao i neki drugi, prethodni) postati bespredmetan.
 
0

sslavko
Auckland, NZ

Član broj: 17156
Poruke: 81
*.jetstream.xtra.co.nz.



Profil

icon Re: Teorija Relativnosti29.01.2007. u 10:49 - pre 209 meseci
Iako je vec vise puta bilo price na ovu temu ja cu zamoliti da razmotrimo malo sledecu sliku. Sedimo u zatvorenom kontejneru visine h koji se ravnomerno krece na desno brzinom v. Mi koji smo unutra nemamo pojma da li se i kako krecemo, nema ubrzavanja i nema usporavanja jer je kretanje ravnomerno, nema prozora kroz koji mozemo da pogledamo i da kazemo da se krecemo. Recimo i da je unutra potpuni vakuum da ne bi sredina uticala na brzinu kretanja svetlosti. Iz tacke P1 ispalimo foton ravno uvis u trenutku t1=0s. On se krece brzinom c i posle vremena t2=h/c stize do plafona kontejnera. Medjutim za to vreme se kontejner pomerio u desno za rastojanje s=t2v (isprekidane linije). Po Sprecinoj ideji koju je Dane protumacio nas foton se krece potpuno nezavisno od svog izvora, nastavlja kretanje po pravcu i u smeru u kome je ispaljen i prema tome udarice u plafon u mesto P2 koje za nas koji sedimo u kontejneru i posmatramo sve to nije tacno iznad mesta sa koga je krenuo. Mesto sa koga je krenuo je sada P1' i ocekivali bismo da foton zavrsi u P2'. Iz ovoga logicki sledi da je moguce detektovati ne samo da li se krecemo, nego i u kom pravcu i kojom brzinom iako smo zatvoreni u tom kontejneru, krecemo se uniformno i nemamo nikakvu vezu sa spoljasnoscu. Nadam se da je ovo potpuno jasno svima i da tu nema nikakvih nesporazuma.
Da je ovo tacno mi bismo odavno detektovali takve pojave i odredili apsolutnu brzinu i pravac ketanja Zemlje kroz svemir.


[Ovu poruku je menjao sslavko dana 29.01.2007. u 12:07 GMT+1]
Prikačeni fajlovi
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti29.01.2007. u 12:14 - pre 209 meseci
@ Sprečo

Ne Sprečo, ne postoji apsolutna brzina. To je tvoja fikcija koja se lako obara. Ako bi to bilo tačno onda ne bi važio ni prvi princip relativnosti prema kome pojave u svim sistemima relativnosti teku na isti način. Taj princip i nije Ajnštajnov nego opšte prihvaćen princip i pre njega.
Tvoja ideja ne može biti ispravna jer bi u različitim inercijalnim sistemima svetlost prelazila istu dužinu puta za različito vreme, što jednostavno nije istina.
Evo primera
Prikačeni fajlovi
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti29.01.2007. u 15:45 - pre 209 meseci
@ sslavko

Slavko ne može to tako. Nakrkao si pun kontejner vakuuma pa posle nećeš da ga voziš.
Kako si krenuo rasuće ti se sav vakuum čim se pomeriš za dužinu kontejnera.
(Bolje šala nego svađa!!!)
 
0

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp133.bih.net.ba.



+33 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti29.01.2007. u 21:14 - pre 209 meseci
Citat:
Tvoja ideja ne može biti ispravna jer bi u različitim inercijalnim sistemima svetlost prelazila istu dužinu puta za različito vreme, što jednostavno nije istina.

Leopold Infeld (Ajnštajnov saradnik i biograf): “ Iz sredine voza (pokretni sistem K') pošaljemo, u jednom trenutku, dva svjetlosna zraka u suprotnim smjerovima. Pošto je brzina svjetlosti (c) konstantna za unutrašnjeg posmatrača , u njegovom će sistemu ova dva svjetlosna zraka dosegnuti suprotne zidove u isto vrijeme i za njega će ova dva događaja (padanje svjetlosnih zraka na suprotne zidove) biti jednovremena. Šta je sa posmatračem napolju (na zemlji)? I za njega je brzina svjetlosti (c) konstantna u njegovom sistemu: ali, posmatrajući voz, on vidi da jedan zid bježi od svjetlosti, a drugi da se kreće u susret svjetlosti. Prema tome, za njega će se jedan svjetlosni zrak prvi sresti sa zidom, a nešto docnije će se sresti sa zidom svjetlosni zrak koji se udaljava od njega. Ovo dovodi ka neizbježnom zaključku da dva događaja jednovremena u jednom sistemu nisu jednovremena za posmatrača u drugom sistemu koji se u odnosu na prvi kreće ravnomjerno.
Eto, zaista, revolucije u našoj navici mišljenja i u našoj upotrebi jezika. Rečenica: „Dva događaja su se odigrala u isto vrijeme“, besmislena je ako ne označimo, ili bar jasno ne nagovijestimo, sistem na koji se pozivamo.“

Albert Einstein: „Neka sad po pruzi vozi jedan vrlo dugi vlak stalnom brzinom v, u smjeru prikazanom na crtežu....
Da li su dva događaja (na pr oba udara munja u A i B), koja su istodobna u odnosu na pružni nasip, istodobna također i u odnosu na vlak? Odmah ćemo pokazati da odgovor na ovo mora biti niječan. Kad kažemo da su udarci munja u A i B u odnosu na pružni nasip istodobni, to znači ovo: svjetlosne zrake što su pošle s mjesta udara munja A i B susreću se u središnjoj tački M dijela pruge A-B. No događajima A i B odgovaraju također i mjesta A i B na vlaku. Neka je S' središnja tačka odsječka A-B vlaka u vožnji. Ova tačka S' poklapa se doduše u trenutku udara munja s točkom S, no i giba se brzinom v vlaka u desno (na crtežu). Kad neki opažač u vlaku u tački S' ne bi imao tu brzinu v, on bi trajno ostao u S i do njega bi u tom slučaju stigle istodobno svjetlosne zrake odaslane s mjesta udara munja A i B, znači obje ove zrake srele bi se tačno kod njega.U stvarnosti, međutim, on juri (prosuđivano s pružnog nasipa) u susret zraki koja dolazi iz B, a bježi ispred zrake koja ga sustiže iz A. Opažač će dakle vidjeti ranije zraku što polazi iz B negoli onu što polazi iz A. Opažači koji koriste željeznički vlak kao referentno tijelo moraju dakle doći do rezultata da se udar munje u B dogodio prije negoli udar munje u A. Izvodimo dakle važan zaključak:
Događaji koji su u odnosu na pružni nasip istodobni, nisu istodobni u odnosu na vlak i obratno (relativnost istodobnosti). Svako referentno tijelo (koordinatni sustav) ima svoje posebno vrijeme, vremenski navod ima smisla samo tada ako je navedeno referentno tijelo na kojeg se taj navod odnosi“.

Čini mi se po ovom tekstu da ni u istom ISR iste dužine neće preći za isto vrijeme?
Prikačeni fajlovi
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti29.01.2007. u 23:23 - pre 209 meseci
Ovo je zaista prelepo!
Ja sam počeo sa šalom, a dvojica belosvetskih “umova” nastavila. Ovo je zaista baš pravo klepetanje
i Leopolda i Alberta. Pa da im se i ja pridružim.
Na jednoj ravnoj njivi dosta dugačkoj dva seljaka postavljaju ogradu, ali ne zajedno nego svaki za se i na suprotnim krajevima njive. Ja ih zamolim da začepe uši, da gledaju jedan prema drugom i da udaraju istovremeno čekićem svaki u svoj kolac. Ja sam stao na sredinu njive i dao znak da počnu.
Bili su zaista jako pažljivi tako da sam umesto po dva udarca čuo po jedan koji dolazi sa dve strane. Posle izvesnog vremena krenuo sam polako prema jednom od njih i taj je počeo da udara brže. Bezobraznik.
Pitam ga zašto to čini, a on izvadi čepove iz ušiju i reče da je radio sve kako smo se dogovorili. Eto još i laže!
Ja im onda kažem da udare samo onda kad im ja dam znak i vratim se na sred njive. Sad je bilo sve u redu. Kad sam im dao znak oni udare zaista istovremeno. Posle toga ja se opet vratim do onog bezobraznika i lažova, ali se ne zadržim kod njega nego produžim u istom smeru i stanem u sred neke druge njive i onda im dam znak da istovremeno udare i opet je onaj bezobraznik udario ranije jer sam čuo pre njega nego onog drugog.
Ja se onda dobro zagledam malo iskosa da vidim šta rade i opet im dam znak da istovremeno udare. I stvarno vidim da sam napao čoveka ni krivog ni dužnog. Obojica su kad gledaš udarila istovremeno, ali čuje se tako kao da nije istovremeno.
I onda sam se tek dozvao i zaključio da ono što je istovremeno na sred Fatimine njive nije istovremeno na sred Milojkine njive. Jedino mi je bilo krivo što je to veličanstveni Aca ukapirao pre mene i to pomoću svetlosti, a ja sam to uradio pomoću zvuka (a što ne bi moglo!!!!!?????)
Ako treba objasniću i klepetanja ona dva belosvetska “umnjaka”.



[Ovu poruku je menjao galet@world dana 30.01.2007. u 00:42 GMT+1]
 
0

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2154
*.dialup.blic.net.



+196 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti30.01.2007. u 00:23 - pre 209 meseci
Direktno mjerenje talasne dužine svjetlosti izvodi se pomoću
optičke rešetke.Poznata je osobina svjetlosti da pri prolasku
kroz uski procjep izlazi iz njega kao širok snop.Optička rešetka
je pločica koja ima veliki broj uskih proreza na jako malom rastojanju.
Ako kroz nju propustimo monohromatsku svjetlost na zastor iza,
uoči se interesantna slika.Osim osnovnog snopa,lijevo i desno na izvjesnom odstojanju imamo i svijetle sekundarne pruge.Čak i nešto
slabije tercijarne koje su još više otklonjene od centra.
Iz nekog razloga među njima je tama.
Objašnjenje ovoga je da se pri samo nekim skretanjima svjetlost
ufazi,a između je šarolika fazna pomjerenost pa dolazi do poništavanja.
(Ima ovih sličica u većini udžbenika pa je neću crtati.)
Dakle osnovni i sekundarni snop zatvaraju neki ugao.Finim okularom da se dosta tačno izmjeriti.Ispada da su zrake susjednih procjepa
pomjerene za jednu talasnu dužinu.Iz poznatog razmaka između
proreza i izmjerenog ugla izračuna se talasna dužina.
l(0)=d*sin(alfa).
Kada bi mjerili talasnu dužinu i kod relativnog kretanja između izvora
i zastora,ustanovili bi pojavu doplerovog pomaka.Primijetili bi da se
ugao mijenja,tj manji je ako idemo ka izvoru brzinom v.Pa onda
ispade i da je talasna dužina manja,a pošto je frekvencija veća ispade i da je relativna brzina opet c,a ne c+v.Divota.
---------------------------
Slažem se da je došlo do promjene ugla,ali mi nije jasno kako
ozbiljni ljudi,tako površno odmah zaključe, da se talasna dužina smanjila.Pobogu pa nije.Što bi se smanjila?Ostala je zapravo ista,
frekvencija je porasla,pa imamo c+v kao što bi galilej rekao.
________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti30.01.2007. u 09:17 - pre 209 meseci
zzzz
Citat:
Zanima me ko je izveo taj eksperiment.Kada i gdje?

Odavno dugujem odgovor na ovo pitanje.
U Optici od G. S. Landsberga stoji:
Citat:
Nedavno je (1956. g.) A. M. Bonč-Bruevič, primenjujući savršenije metode za određivanje brzine svetlosti, uporedio brzinu svetlosti, koja ide od desnog i levog kraja Sunca, tj. od izvora od kojih se jedan približava, a drugi od nas udaljava brzinom 2,3 km/s. Dovoljno tačni eksperimenti pokazali su da ne postoji razlika u brzini svetlosti koja je pretpostavljena prema balističkoj hipotezi.

ili od istog autora :
Citat:
Međutim, astrofizička posmatranja dvojnih zvezda ubedljivo govore protiv balističke hipoteze. I zaista, zamislimo dvojnu zvezdu (sl. 262) na rastojanju L od posmatrača čija jedna komponenta S’ ima period rotacije 2T i linearnu brzinu v. Ako balistička hipoteza važi, onda svetlost od komponente S’ u položaju I dolazi do posmatrača u momentu t1 = L/(c-v), a u položaju II u momentu t2 = T + L/(c+v), gde je T poluperioda rotacije.
Na taj način posmatrano kretanje zvezde može znatno da odstupa od Kepler-ovih zakona. Specijalno, kada je L vrlo veliko moguće je da se i za v << c dobije t 2 < t1, tj. vidljivo kretanje dobija vrlo čudan karakter. Analizom dovoljnog broja zvezda dobivamo da takva posledica balističke hipoteze protivreči posmatranju i da, prema tome, Ritz-ovu hipotezu moramo napustiti.

Mislim da sam svojevremeno u delima Maksa Borna pročitao da su vršena vrlo opsežna eksperimentalna istraživanja vrednosti Δc, ali nije bilo moguće ustanoviti da ta vrednost u granicama mogućnosti eksperimentalnih uređaja postoji.
Uostalom, ne vidim razlog zašto bi neko izmišljao konstantnost brzine svetlosti ako ona zaista ne postoji.
Pomenutu sliku br. 262 dajem u prilogu sa mojim malo detaljnijim komentarom. Tvoje insistiranje na sabiranju brzina svetlosti sa brzinom izvora ili promatrača je sasvim u redu ako se odnosi na nedetektabilnu svetlost. Međutim, mi možemo detektovati samo rezultat tog sabiranja i to samo ako je taj rezultat jednak c. Ukoliko smatraš da možemo detektovati svetlost kada ima bilo koju brzinu onda bi
se događale stvari koje se stvarno ne događaju.
Jedna od takvih stvari je upravo ovaj primer u prilogu.
Moraš da objasniš ovakve primere na način koji je u skladu sa tvojom tvrdnjom, ali i u skladu sa stvarnim događanjem. Možeš li to pokazati na ovom primeru?
U difrakciju svetlosti se nisam mnogo upuštao pa ne mogu da ti dam neko moje viđenje raznih manifestacija te pojave.
Mogu samo da kažem da je moguće da na nekoj oštroj materijalnoj ivici molekularne sile mogu da utiču na promenu smera bliske svetlosti za razliku od Frenelovih sekundarnih izvora, ali tu nemam definitivan stav.

Prikačeni fajlovi
 
0

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2154
*.dialup.blic.net.



+196 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti30.01.2007. u 10:39 - pre 209 meseci
dane:
Svetlost nije takva zato što ne laže toliko.
(Dakle zvuk smije lagati,a svjetlost ne!Ili ne baš pretjerano?)
Moram priznati da mi odgovara ovakva rasprava.Pažljivo izvedeni eksperimenti ili
astronomska osmatranja,sasvim su pouzdana baza za analizu.Ali neke izvedene računice
i hipoteze su očajno konfuzne.Ponekad se eksperimenti opisuju tako da se odmah servira "objašnjenje",umjesto da precizno opišu uslove izvođenja sa svim detaljima,i rezultatima mjerenja.Pa onda neka na osnovu toga pravi hipotezu ko hoće i kako hoće.Pokušaću naprapraviti jedan račun sa dvojnim zvijezdama.
A za teoriju PSSS,zamolio bih Danu da analizira onaj problem sa apsorbcijom laserske
svjetlosti.


________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti31.01.2007. u 09:30 - pre 209 meseci

@ zzzz

Uloga filtra i svojstva samog filtra mi nisu baš jasni. Da li filtar može biti na primer providno crveno staklo ili ne može?
A u međuvremenu da tebe i ostale učesnike priupitam nešto o "smaku" sveta koji predviđa vodeći inženjer u istraživačkom odeljenju kompanije "Erbas" Slobodan Đorđević za 21. 12. 2012. Budući da on tvrdi da je globalno otopljavanje posledica približavanja Zemlje prema Suncu - dakle o promeni ravnoteže između gravitacione i centrifugalne sile - mislim da o tome možemo ovde raspravljati. Za sada mislim da on nije u pravu jer ako se Zemlja približava Suncu, a još nije pala na Sunce to znači da se kreće po sve nižoj orbiti, međutim, niža orbita podrazumeva veću ugaonu brzinu oko Sunca, a to bi opet značilo da je vreme za jedan obilazak oko Sunca kraće, a to onda znači da bi godina trajala manji broj sekundi iliti dana.
Može li neko da upita neku ozbiljnu astronomsku opservatoriju ima li promene u trajanju godine i da nas o odgovoru obavesti ovde?
Ako ima onda smo ga stvarno naje...i !!! ("Biće skoro propast sveta - nek propadne nije šteta!")
Tekst je objavila Politika, a i na Google-u sam ga našao ("đorđević + erbas + politika")
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti31.01.2007. u 22:42 - pre 209 meseci


Da bismo stvarno promatrali promene boja emisionih spektralnih linija i položaj apsorbcionih linija trebalo bi imati
vasionski brod koji se može udaljavati i približavati izvoru svetlosti različitim brzinama.
Ali imamo kompjuter. Ja sam napravio simulaciju Doplerovog efekta za ubrzano kretanje od izvora i ka izvoru i
za kočenje kad se udaljavamo od izvora i kad se približavamo izvoru.
Koliko sam u tome uspeo procenite sami.
Prikačeni fajlovi
 
0

40cigarettesoncopofcoffie

Član broj: 121902
Poruke: 60
*.cmu.carnet.hr.



Profil

icon Re: Teorija Relativnosti01.02.2007. u 01:57 - pre 209 meseci
Dane
sto posto ćeš dobiti odgovor na pitanje
o promjenama kutnih brzina zemlje ako pitaš Korada :

Zvjezdarnica Višnjan
Korado Korlević, [email protected]

pošalji nam njegov odgovor...

• nije uopće strašno što ja i Sprečo zagovaramo
postojanje apsolutnog koordinatnog sustava, čak tim bolje
da nas ima takvih

i točno je kad Sprečo kaže "čija sekunda? čiji metar?"...
mi to kužimo, I VI ĆETE!!! ;) kad-tad
 
0

sslavko
Auckland, NZ

Član broj: 17156
Poruke: 81
*.jetstream.xtra.co.nz.



Profil

icon Re: Teorija Relativnosti01.02.2007. u 05:43 - pre 209 meseci
Citat:
40cigarettesoncopofcoffie
• nije uopće strašno što ja i Sprečo zagovaramo
postojanje apsolutnog koordinatnog sustava, čak tim bolje
da nas ima takvih

Ma naravno da nije strasno, naprotiv, moze da bude mnogo zanimljivo jer pretpostavljam da imate neki jak razlog zasto to zagovarate. Ja i dalje ne vidim nijedan pa bih mnogo voleo da cujem neki koji ne moze bas da se obori sa dve recenice.
A strasno je samo kad neko u nedostatku argumenata pocne da ucutkuje druge.
 
0

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.



+3 Profil

icon Re: Teorija Relativnosti01.02.2007. u 07:41 - pre 209 meseci
zzzz

Sada pomjeramo laser ka ploči ili od nje.Imamo doplerov
pomak između prijemnika i lasera.Vidjećemo pomjerenu spektralnu liniju.Ploča je neće apsorbovati.


Videćemo je u, ali u drugoj boji ukoliko filtar propušta sve frekvencije osim one koju emituje laser u njegovom inercijalnom sistemu. Spektralni "pomak" u stvari ne postoji. To je samo iluzija koja nastaje zbog promene boja

Neka laser stoji,a prijemnik se kreće ka ili od izvora.(Aps.ploča je stalno nepokretna.)Hoćemo li vidjeti pomjerenu aps.liniju?

Koju aps. liniju kod monohromatske svetlosti?
 
0

elitemadzone.org :: MadZone :: Teorija Relativnosti
(Zaključana tema (lock), by Tyler Durden)
Strane: << < .. 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... Dalje > >>

[ Pregleda: 423954 | Odgovora: 2583 ] > FB > Twit

Postavi temu

Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.